Справа № 703/2356/23
2/703/82/24
01 липня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю
секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Самофала В.І.,
провівши підготовче судове засідання у справі №703/2356/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов'язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов'язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, стягнення моральної шкоди,
25 травня 2023 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення по 1373 грн. 28 коп. з кожного боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.
Ухвалою від 31 травня 2023 року суд відкрив провадження у справі.
30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов'язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути зустрічному позивачу.
Ухвалою від 06 липня 2023 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об'єднав в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою від 05 грудня 2023 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати у зв'язку з відмовою первісного позивача від позову, продовжив розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов'язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів.
14 серпня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов'язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути їй, а також стягнути 10000 грн. як відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 11 квітня 2024 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов'язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, стягнення моральної шкоди; прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - стягнення з відповідача моральної шкоди.
26 квітня 2024 року до суду надійшли відзиви ТОВ «Смілаенергопромтранс» на позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
31 травня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якій він, зокрема, просить суд скасувати як незаконні договори №1 від 05 листопада 2014 року та №6 від 08 вересня 2014 року; зобов'язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перенести лічильник про комерційний облік теплової енергії в будинку до зовнішньої стіни будинку; зобов'язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загальнобудинкові потреби згідно законодавства і наданих доказів; стягнути з ТОВ «Смілаенергопромтранс» моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати на здобуття доказів у сумі 180,50 грн., витрати на лікування тільки за лютий-березень 2024 року на суму 419,38 грн. та квітень-травень 2024 року на суму 189,85 грн.; звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ в редакції від 16.102020 року, позиції Вищого спеціалізованого суду (лист від 09.08.2017 року № 93-1517/0/4-17) та постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2010 року про звільнення споживачів від сплати судового збору
06 червня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якій вона, зокрема, просить суд скасувати як незаконні договори №1 від 05 листопада 2014 року та №6 від 08 вересня 2014 року; зобов'язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перенести лічильник про комерційний облік теплової енергії в будинку до зовнішньої стіни будинку; зобов'язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загальнобудинкові потреби згідно законодавства і наданих доказів; стягнути з ТОВ «Смілаенергопромтранс» моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ в редакції від 16.102020 року, позиції Вищого спеціалізованого суду (лист від 09.08.2017 року № 93-1517/0/4-17) та постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2010 року про звільнення споживачів від сплати судового збору.
У підготовче засідання з'явились позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_2 про причини неявки в підготовче судове засідання суд не повідомила, хоча про місце, день і час проведення підготовчого засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки на зазначену нею у зустрічній позовній заяві адресу.
З огляду на те, що ОСОБА_2 була обізнана про розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області справи №703/2356/23, про що також свідчать направлені нею заяви і клопотання, не вжила заходів для явки до суду, а тому суд постановив, що підготовче судове засідання слід провести у її відсутності.
Позивач ОСОБА_2 підтримав свій позов у повному обсязі.
Представник відповідача вважає позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Ознайомившись із поданими до суду позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідями на відзив, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.
Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до частин 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст.175 ЦПК України); у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч.1.ст. 178 ЦПК України); у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (ч.1 ст. 179 ЦПК України); у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (ч.1 ст. 180 ЦПК України); у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову (ч.1 ст. 181 ЦПК України).
Як встановлено ч.1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Аналіз наведеног вказує, що нормами ЦПК України визначено право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстави позову шляхом подання окремої письмової заяви, зокрема, до закінчення підготовчого засідання.
При цьому у разі подання до суду заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, про зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви, така заява повинна відповідати вимогам як ст. 183 ЦПК України, так і ст. ст. 43, 49 ЦПК України. До такої заяви, зокрема, додаються докази її надіслання іншим учасникам справи, а останні, у свою чергу, на підставі ст. 182 ЦПК України мають право подати до суду заперечення по суті ініційованого питання, відповідно.
Під час надання оцінки поданим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документам, які іменовані ними як відповідь на відзив, ОСОБА_1 наполягав на тому, що вони є саме відповідями на відзив у розумінні ст. 179 ЦПК України. Однак, вимогами ст. 179 ЦПК України щодо форми і змісту відповіді на відзив не передбачено права позивача на зміну позовних вимог чи заявлення будь-яких інших позовних вимог у вказаній заяві по суті справи.
Суд звертає увагу позивачів на те, що при поданні до суду як заяв по суті справ, так і заяв, клопотань з процесуальних питань, позивачі мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Від змісту поданої заяви чи клопотання залежать дії суду щодо вирішення питання проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення тощо.
Від змісту процесуального документу також залежить і позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.
Тому позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо дотримання процесуального порядку форми та змісту як позовної заяви, так і поданих ним заяв і клопотань в ході розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З відповідей на відзив, що надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що за своїм змістом вони поєднують у собі як пояснення і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, так і заяви про збільшення позовних вимог та заяви про зміну предмету і підстав позову.
Оскільки з поданих позивачами процесуальних документів, іменованих ними як відповідь на відзив, неможливо встановити їх правову природу, суд позбавлений можливості надати їм юридично значущу оцінку.
При цьому, суд враховує, що як неодноразово зазначив Верховний Суд при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод.
У даному випадку, на думку суду, права позивачів на доступ до суду ніяким чином не обмежуються, з урахуванням того, що судом ще не встановлювався сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечень.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Як визначено ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене подані позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документи, іменовані як відповідь на відзив, слід повернути без розгляду.
Стаття 189 ЦПК України визначає, що завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Фактично, процедура підготовчих дій дозволяє учасникам зрозуміти який існує спір між ними, висловити свої позиції, подавши відзив, докази, клопотання з метою збирання доказів для обґрунтування своїх вимог або заперечень, якщо не мають можливості самостійно їх надати.
Таким чином, завданням підготовчого провадження є певні дії, які дозволяють учасникам справи використати надані їм права, єдиною метою якого є правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд
Відповідь на відзив ОСОБА_1 , що надійшла до суду 31.05.2024 за вх № 7597/24-вх, повернути без розгляду.
Відповідь на відзив ОСОБА_2 , що надійшла до суду 06.06.2024 за вх № 7839/24-вх, повернути без розгляду.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов'язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов'язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, стягнення моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Встановити позивачам строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.
Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: І.Я. Биченко