Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2295/24
Заочне
13 червня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Кондрацької Н.М.
за участі секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,
за участю
представника позивача - адвоката Антонюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонюк Ірина Андріївна, до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з квартири, -
Адвокат Антонюк І.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з квартири.
Свої вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала померлій на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2005 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І., зареєстрованого в реєстрі за № 8146.15.12.2005 року договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Продавцем за договором купівлі-продажу виступала ОСОБА_3 . Заповіту донька не залишила, вона є єдиною спадкоємицею її майна, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вона звернулась з заявою до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Яценко О.В., на підставі поданої заяви заведена спадкова справа, номер у нотаріуса 32/2022, № витягу 70586810. Відповідно до відповіді нотаріуса від 21.11.2023, вона, ОСОБА_4 , є єдиним спадкоємцем, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Під час підготовки документів для оформлення спадкових прав з'ясувалось, що на квартиру накладено арешт, а саме на підставі постанови АА 348125 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної 13.12.2005 року державним виконавцем відділу ДВС у Придніпровському районі міста Черкаси при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3422 виданому 24.06.2005 року Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВЖ РЕУ-1 боргу в сумі 246,05 грн, було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № обтяження 2888452 зареєстроване 17.02.2006 року на підставі постанови АА 348125 від 13.12.2005 року, видавник відділ ДВС Придніпровського району міста Черкаси. Однак, достеменно знаючи, що її донька ОСОБА_2 ніколи не була боржником, а арешт на квартиру накладено за борги колишнього власника квартири ОСОБА_3 , вона звернулась з заявою про зняття арешту до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міста Черкаси міністерства юстиції (м. Київ). Листом від 21.04.2023 року у знятті арешту було відмовлено та запропоновано звернутись до суду. З вище наведеного можна зробити висновок: при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3422 виданого 24.06.2005 року Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВЖ РЕУ-1 боргу в сумі 246,05 грн, 13.12.2005 року було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка на той час належала моїй доньці ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, просить суд звільнити квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 з під арешту, реєстраційний номер обтяження 2888452, зареєстрований 17.02.2006, реєстратор Перша черкаська державна нотаріальна контора, на підставі постанови АА 348125 від 13.12.2005 року винесеною ДВС Придніпровського району міста Черкаси, та зняти заборону на її відчуження.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна визначена для розгляду справи № 711/2295/24 (провадження № 2/711/1135/24).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
У судовому засідання представник позивача адвокат Антонюк І.А. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.
Представник третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з'явився, до початку подано заяву від 19.04.2024, у якій просять розгляд справи проводити без участі їхнього представника.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв'язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2005 продавець ОСОБА_3 продала покупцеві ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 . Вказаний договір, посвідчений 13.12.2005 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І. та зареєстрований у реєстрі за № 8146.
Згідно витягу свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9295944 від 15.12.2005 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності одноосібно належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 8146 від 13.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Захарченко А.І.
Даний факт також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 335480249 від 13.06.2023.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.05.1963, є донькою позивачки ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 11.06.2022.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 70586810 від 10.11.2022 приватним нотаріусом Яценко О.В. після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 32/2022, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 69905376, проте до цього часу свідоцтво про право на спадщину не видано, оскільки на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт.
Згідно повідомлення приватного нотаріуса Яценко О.В. від 21.11.2023 за вих. № 94/02-14 до кола осіб. Які подали заяву про прийняття спадщини за вказаною спадковою справою належить ОСОБА_4 .
Так, згідно вказаної вище інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 335480249 від 13.06.2023 у Державному реєстрі речових прав містяться записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , власником якого вказано ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови АА 348125 від 13.12.2005 державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси, реєстраційний номер запису про обтяження 2888452.
Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2005 серії АА № 348125, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Придніпровському районі міста Черкаси при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3422, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 24.06.2025 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВЖ РЕУ-1 боргу в сумі 246,05 грн., було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено здійснювати її відчуження.
Тобто арешт на указану квартиру було накладено на майно попереднього власника квартири ОСОБА_3 у день укладання договору купівлі - продажу від 13.12.2005 між нею та ОСОБА_2 .
Згідно інформації Єдиного реєстру боржників від 19.03.2024 вбачається, що відсутня інформація даному реєстрі щодо ОСОБА_2 .
З метою досудового врегулювання позивачем ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву від 07.04.2023, у якій вона просила зняти арешт з майна, накладений постановою АА 348125 від 13.12.2005.
Листом Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) № 29437 від 21.04.2023 на заяву ОСОБА_1 щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_4 , повідомлено що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.02.2006 зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2888452, на підставі постанови серії АА № 348125 виданої 13.12.2005 року Державною виконавчою службою Придніпровського району міста Черкаси, об'єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_3 . Дана виконавча дія проводилась у відповідності до нормативних документів, що були чинними станом на 13.12.2005, а саме Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній від 21.04.1999, втратив чинність 02.06.2016), Інструкції з проведення виконавчих дій (в редакції чинній від 15.12.1999, втратила чинність 22.12.2015), Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (в редакції чинній від 05.07.1999, втратив чинність 25.12.2008). Порядок накладення арешту на майно боржника в період 2005-2006 року передбачав використання бланків суворої звітності з подальшим направленням для виконання до відповідних органів. Протягом 2005-2006 років реєстрація виконавчих документів здійснювалась в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналах обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві та з метою спрощення процедури пошуку виконавчих проваджень допускалося ведення алфавітного покажчика виконавчих проваджень. Відповідні журнали Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Починаючи з 2007 року фактично введено в дію Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, згідно якого, всі дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягали обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. Протягом перехідного періоду одночасно до ЄДРВП перенесено всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби та були незавершені. При здійснені моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено інформації щодо будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , відповідно встановити в межах яких виконавчих проваджень вносились дані щодо обтяження майна ОСОБА_3 не можливо.
Одночасно роз'яснено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Крім того, відповідно до відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси від 21.03.2024 № 860/32.23-04-05 за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть, складений виконавчим комітетом Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 55 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Згідно статті 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз'яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз'яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб.
Положеннями статті 1218, 1268 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до статті 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно положень частини 2, 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, враховуючи, що він був накладений на майно попереднього власника ОСОБА_3 з метою примусового виконання рішення суду, а власник майна на час розгляду справи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного реєстру боржників не є боржником за будь - яким виконавчим документом.
На час звернення з позовною заявою до суду, наявність арешту на майно спадкодавця позбавляє позивача вільно розпоряджатися спадковим майном та отримати свідоцтво про право на спадщину, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки ОСОБА_1 підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-
Позов за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонюк Ірина Андріївна, до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з квартири - задовольнити.
Звільнити квартиру за адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 з під арешту, реєстраційний номер обтяження 2888452 зареєстрований 17.02.2006, реєстратор Перша черкаська державна нотаріальна контора, на підставі постанови АА 348125 від 13.12.2005 року винесеною ДВС Придніпровського району міста Черкаси, та зняти заборону на її відчуження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: Н. М. Кондрацька