Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2383/24
Провадження № 1-в/644/291/24
02.07.2024
02 липня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Куп'янського РС №3 філіїДержавної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 04.04.2024 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;
засудженого 08.04.2024 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. начальника Куп'янського РС №3 філіїДержавної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 . В якому просить суд вирішити питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, а саме: вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 та вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2024.
В обгрунтування покарання посилається на те, що 30.05.2024 до відділу надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_5 від 04.04.2024 Орджонікідзевського райсуду м. Харкова, згідно якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, вирок набрав законної сили 07.05.2024 та вирок відносно ОСОБА_5 від 08.04.2024 Орджонікідзевського райсуду м. Харкова, згідно якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, вирок набрав законної сили 09.05.2024.
Представник Куп'янського РС №3 філіїДержавної установи «Центр пробації» в Харківській області, в поданій до суду заяві, просить проводити розгляд справи без представника Куп'янського РС №3.
Прокурор просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
П. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Вирок набрав законної сили 07.05.2024.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. Вирок набрав законної сили 09.05.2024.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов'язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК ( 2341-14 ) та статей 411, 413 КПК ( 1003-05 ) (наразі ст.ст. 537, 539 КПК).
Також, суд звертає увагу на роз'яснення, викладені в п. 10 та п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що питання, пов'язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядаються судом у порядку, передбаченому статтями 411, 413 КПК України (наразі ст.ст. 537, 539 КПК), у випадках: а) коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків; б) коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з них скасований у порядку нагляду, внаслідок чого необхідно виключити із сукупності міру покарання, призначену судом за скасованим вироком. Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Так, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України 1960 р. (наразі ст. 71 КК України) не було вирішено.
Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, враховуючи недопустимість погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У задоволенні подання в.о. начальника Куп'янського РС №3 філіїДержавної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1