Справа № 629/3644/24
Номер провадження 2-а/629/16/24
02.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Палагути Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Представник позивача - адвокат Остапенко С.Ю. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1581840 від 04.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Ухвалою суду від 18.06.2024 даний позов залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів підстав звільнення від сплати судового збору, а також позивачем належним чином не обґрунтовані причини, які перешкоджали йому звернутися до суду з позовом про скасування постанови у встановлений законом строк.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху.
На виконання ухвали суду від позивача 28.06.2024 надійшла заява, в якій він зазначив, що на час винесення оскаржуваної постанови він знаходився в стані афекту від неправомірних дій інспектора Палагути Ю.О., не зміг відповідно оцінити ситуацію та з цієї причини не зміг підписати і взяти постанову, про що повідомив інспектора, однак, останній це проігнорував. Також позивачем додано квитанцію про сплату судового збору.
Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропущення строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення з позовом до суду суд не визнає поважними.
Враховуючи викладене, зазначені в ухвалісуду від 18.06.2024 недоліки позивачем усунуто не в повному обсязі, а саме належним чином не обґрунтовані причини, які перешкоджали йому звернутися до суду з позовом про скасування постанови у встановлений законом строк.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню позивачу.
Роз'яснити позивачу, що в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,
У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Палагути Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 295 КАС України.
Суддя Олексій ПОПОВ