Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/481/2024 Справа № 641/1148/24
27 червня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225540000733 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №12020225540000733 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 16.12.2020 року. Під час досудового розслідування не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою. Строк давності притягнення до відповідальності з урахуванням ст. 49 КК України, становить 2 роки та на теперішній час закінчився. На підставі чого прокурор просить закрити кримінальне провадження №12020225540000733 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити і закрити кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне законодавство обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
Зокрема, у ст.49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Строк давності- це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених, окрім іншого, ч.1 ст.49 ККУ строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.
При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.12.2020 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16.12.2020 року приблизно о 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа вчинила хуліганські дії. Вказана заява була зареєстрована в ЄРДР № 12020225540000733від 31.12.2020року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2023 року було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12020225540000733 від 31.12.2020 року з ч. 1 ст. 296 України на ч. 1 ст. 125 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Дослідивши зміст вказаного клопотання прокурора, судом встановлено, що клопотання прокурора не містить зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального правопорушення.
Суд зауважує, що твердження прокурора про проведення органом досудового розслідування повного обсягу слідчих дій, є хибним, оскільки як вбачається з вищевикладеного даних про вжиття слідчим під час досудового розслідування всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження не встановлено.
Так, матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_4 , відповідно до якої остання просить вжити заходи щодо громадянина ОСОБА_6 , який 16.12.2020 року близько 11-30 год. біля будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, у громадському місці вчиняв хуліганські дії, голосно при сторонніх людях лаявся нецензурною лайкою, напав на громадянина ОСОБА_7 і бив його своїми руками, кинувся на неї у бійку і вдарив спереду руками у плечі, причинивши фізичний біль. Крім того, матеріали кримінального провадження містять протокол допиту ОСОБА_4 від 18.08.2023 року, відповідно до якого остання повідомила дізнавачу, що знімала на телефон як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7 ..
Разом з цим, матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора у порядку ст. 36 КПК України, згідно яких прокурор вимагав виконати процесуальні та слідчі (розшукові) дії, в тому числі, щодо встановлення та допиту ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, у разі вилучення у заявниці відеозапису подій від 16.12.2020 року, оглянути його та долучити до матеріалів кримінального провадження.
Натомість, дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі дії, щодо збирання доказів, а саме: не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місце знаходження ОСОБА_7 та не допитано його з метою встановлення обставин на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2020 року, не вжито заходів для встановлення свідків вказаного кримінального правопорушення та допиту їх, а також не вжиті всі необхідні заходи щодо збирання доказів, зокрема дізнавачем не з'ясовано місцезнаходження відеозапису, на який посилається заявниця у своїй заяві від 30.12.2020 року та наданих показах в якості свідка від 18.08.2023 року, та не приєднано до матеріалів кримінального провадження такі фото та відео матеріали, а також не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.
Крім того, враховуючи наявність у органу досудового розслідування інформації щодо конкретної особи ОСОБА_6 , про що зазначено в заяві ОСОБА_4 від 30.12.2020 року та в протоколі допиту свідка від 18.08.2023 року, який, на думку заявниці, є особою, діями якого спричинено шкоду, стверджувати щодо неможливості встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підстави відсутні, оскільки місце знаходження останнього органом досудового розслідування встановлено не було та не допитано його з метою встановлення обставин на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дій направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила.
Як зазначено у п.п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Цією нормою права законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
При цьому за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та наявність відповідного клопотання прокурора.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225540000733 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 284, 372 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225540000733 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 02.07.2024 року о 15-30 год.
Суддя- ОСОБА_1