Справа № 953/19824/21
н/п 1-кс/953/4661/24
"01" липня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12020220000000546 від 13.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
25 червня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12020220000000546 від 13.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, зазначених у клопотанні, з можливістю вилучення належним чином завірених документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000000546 від 13.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїми повноваженнями, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , у період 2018-2020 рр., за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), заволоділи готовою продукцією підприємства в рамках договорів на постачання м'ясних продуктів, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Проведеними в ході досудового розслідування заходами встановлено групу осіб (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , її співмешканець ОСОБА_6 (засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ОСОБА_7 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », одночасно був працевлаштований на посаду менеджера з реалізації товарів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під керівництвом ОСОБА_5 ), в діях яких містяться ознаки організації постачання м'ясних продуктів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без відображення фактів реалізації та надходження грошових коштів.
Вищевказані особи створили та керували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також користуючись своїм службовим становищем надавали незаконні вказівки співробітникам бухгалтерії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на здійснення підміни документів щодо отриманої готової продукції за результатами забою, із зазначенням занижених об'ємів виробництва, після чого здійснювали привласнення необлікованої готової продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом поставки м'ясних товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Під час досудового розслідування допитано в якості свідків осіб, які в період 2018- 2020 рр. працювали в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Свідок ОСОБА_8 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після відсторонення ОСОБА_5 ) надала наступні показання. ОСОБА_5 в період здійснення кримінального правопорушення була директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_6 (засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є співмешканцем ОСОБА_5 ). ОСОБА_7 обіймав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та одночасно був менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Шкода заподіяна кримінальним правопорушенням при взаємовідносинах між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заподіяна на суму заниження вартості товару. Реалізація товару без відображення в бухгалтерському обліку стала можливою за рахунок торгівлі надлишками забою птиці в результаті завищення втрати ваги готової продукції та заниження кількості виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готової продукції. На службовому комп'ютері ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 (юрист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вела переписку з контрагентами (кінцевими покупцями) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки таку вказівку надала ОСОБА_5 . ОСОБА_10 (обіймав посаду ІТ-спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановив програмне забезпечення, в тому числі «1С» для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_7 (будучи директором ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») займався рекламою товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вів переговори з кінцевими покупцями. Начальник відділу продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була довіреною особою ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_10 , який в період здійснення кримінального правопорушення перебував на посаді ІТ-спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав наступні показання. В 2019 році ОСОБА_5 попросила його придбати та встановити 2 комп'ютера для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою здійснення діяльності даного товариства. ОСОБА_5 організувала зустріч ОСОБА_10 з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та оплатила комп'ютери. Комп'ютерна техніка, за вказівкою ОСОБА_5 була встановлена в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , де його зустріли після її дзвінка та провели до приміщення для встановлення комп'ютерної техніки.
Свідок ОСОБА_12 , яка в період здійснення кримінального правопорушення перебувала на посаді бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала наступні показання. ОСОБА_5 надавала свідкові вказівки вносити завідомо неправдиві відомості в бухгалтерські документи щодо недостачі, яка виникала при веденні господарської діяльності з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповідним чином «вирівнювати бухгалтерську звітність». ОСОБА_13 , будучи головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дублювала вказівки ОСОБА_5 по підробці документів бухгалтерського обліку. Свідок безпосередньо вносила завідомо неправдиві відомості до бухгалтерського програмного забезпечення «1С» за вказівкою ОСОБА_14 та ОСОБА_5 . Співробітники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 (обіймала посаду фінансового директора) та ОСОБА_16 (обіймала посаду бухгалтера) разом з ОСОБА_12 вносили завідомо неправдиві відомості до документів бухгалтерському обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Свідок ОСОБА_17 , який в період здійснення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділу логістики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав наступні показання. Щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказівки на відвантаження товару завжди надходили від ОСОБА_7 (обіймав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Свідок звертав увагу свого безпосереднього керівника, а саме ОСОБА_11 на те, що зі складської електронної бази даних зникають відомості щодо відвантаження продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Свідок ОСОБА_13 , яка в період здійснення кримінального правопорушення перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надала наступні показання. Починаючи з весни 2019 року, при складанні бухгалтерських звітів, свідок виявила нестачу м'яса по складу готової продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Свідок доповіла дану ситуацію директору ОСОБА_5 , на що остання сказала, що це м'ясо, яке відвантажується на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 дала вказівку «вирівнювати» виявлену нестачу та підробляти бухгалтерські відомості. Здійснювала підміну документів бухгалтерського обліку з метою заниження показників виходу готової продукції з убойного цеху ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завищуючи показники до максимальної кількості в частині відходів виробництва, а також підміни документів з завищеними показниками «стечності» на складі готової продукції, які вказували в максимальному значенні, а якщо цього не вистачало, з метою «перекриття» недостачі, робили підміну документів та занижали кількість живої ваги птиці, яка йшла на забій. За рахунок змін даних показників за звітній період на складах за результатом відвантаження нестачі не було. Фальсифікуванням показників, виготовленням накладних та звітів займалась бухгалтер ОСОБА_12 , яка отримувала вказівки від ОСОБА_5 ; доступ до документів, до яких вносили завідомо неправдиві відомості вносились ОСОБА_18 та ОСОБА_13 . На ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » велась друга бухгалтерія, доступ до якої мала ОСОБА_8 , яка мала назву « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (в даних документах маються накладні на поставку м'ясних продуктів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Це документи, на м'ясо, яке було викрадено зі складу та нестачу якого свідок виявляла щомісячно та за вказівкою ОСОБА_5 в подальшому прибирала шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських документів), дані документи були передані ОСОБА_8 після звільнення ОСОБА_5 . ОСОБА_16 (обіймала посаду головного економіста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») отримавши дані документи з м. Балаклея кур'єрською доставкою, сортувала їх, після чого частину надавала ОСОБА_13 , а частину сортувала в «управленческий учет», з яким працювала разом з фінансовим директором ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_19 , надав наступні показання. В період часу вчинення кримінального правопорушення начальником відділу забою та переробки був ОСОБА_20 , який 09.01.2020, при призначенні на вказану посаду свідка ОСОБА_19 , жодних документів йому не пердав. До посадових обов'язків свідка входило отримання живої ваги - її перезважування - співставлення отриманих даних з накладними, які були виписані при переміщенні живої ваги в забійний цех - організація процесу забою та переробки м'яса - передача отриманої куриної тушки до складу готової продукції. Облік живої ваги свідок ОСОБА_19 вів по накладним, а також записував у своєму журналі, який вів з моменту початку роботи. Дані щодо готової продукції передавались свідком в офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно накладних, які виписувала та подавала для обліку кладовник складу готової продукції - ОСОБА_21 , яка вела облік продукції, яка поступила на склад після забою. Облік продукції, відвантаженої зі складу покупцям вів начальник відділу готової продукції ОСОБА_22 , а також чоловік з прізвищем ОСОБА_23 (кладовник нічної зміни). Відносно фіксації кількості куриці, яка проходила через відділ забою, свідок вказав, що окрім того, що всі дані вказувались в згаданих ним документах - накладних та журналі, свідок щоденно складав облік у вигляді таблиці з приводу кількості що надійшло, а також кількості переданої на склад готової продукції. Вказані звіти відправлялись через корпоративний сервер наступним особам: ОСОБА_11 (фінансовий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ОСОБА_7 (старший менеджер комерційного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ОСОБА_5 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ОСОБА_24 (економіст ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ОСОБА_25 (старший економіст ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Щомісячно ОСОБА_19 передавався на підпис «виробничий звіт підприємства», даний звіт на підпис подавався свідкові ОСОБА_26 (бухгалтер в офісі в м. Балаклея). Свідок зберіг всі копії накладних та всі свої звіти за період роботи та виявив готовність передати їх новопризначеному директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 . Свідок вказав, що у вказаних документах відображено реальний об'єм живої ваги та переданого м'яса на склад готової продукції, про що свідок впевнено говорить, адже особисто все перевіряв. Чи збігаються ці дані з тим, що давала свідкові на підпис бухгалтерія не відомо, адже свідок їх не звіряв. Свідок ОСОБА_27 , який в період вчинення кримінального правопорушення працював комірником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав наступні показання. Здійснював відвантаження товару згідно плану відвантаження, який складав начальник відділу складської логістики ОСОБА_28 . Даний план завжди складався на підставі заявок від менеджерів. Відносно відвантаження товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ним завжди спілкувався менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ; окрім цього, з ОСОБА_7 свідок спілкувався в разі, коли заявка на продаж продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була без вказаної ціни (в таких випадках ОСОБА_7 вказував ціну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в документах).
Свідок ОСОБА_29 , яка в період вчинення кримінального правопорушення обіймала посаду заступника головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала наступні показання. З початку весни 2019 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла нестача м'яса по складу готової продукції та коли ця ситуація стала відома співробітникам бухгалтерії, стало зрозуміло, що нестача - це м'ясо, яке було відвантажено на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 давала вказівку, відповідно якої співробітники бухгалтерії мають вносити завідомо неправдиві відомості до документації підприємства, щодо виявленої нестачі, з метою її «прикриття». З ініціативи та за вказівкою директора ОСОБА_5 співробітники бухгалтерії мали вносити завідомо неправдиві відомості до документів з метою заниження показників виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для прикриття фактів нестачі. Директор ОСОБА_5 давала такі вказівки особисто, або дані вказівки доносились головним бухгалтером ОСОБА_14 . За вказівкою ОСОБА_5 декілька разів свідок здійснювала підміну показників в базі «1С» в частині звітування начальника забійного цеху відносно ваги готової продукції, отриманої за результатом забою - занижувала її. Свідок робила це «по итогам прошедшего месяца», коли було виявлено загальний об'єм нестачі по складу; займалась цим один раз, а взагалі роботу з підміни показників виконувала ОСОБА_12 . Це відбувалось до приходу директора ОСОБА_8 . З того моменту, коли з'явився контрагент ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у працівників бухгалтерії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почали з'являтись питання щодо нестачі та робота з підміни документів велась щомісячно. Це робилось шляхом заниження показників виходу готової продукції з забійного цеху, через «збільшення» показників до максимальної кількості в частині відходів виробництва. Окрім цього, шляхом підміни документів з завищеними показниками «стечности» в складі готової продукції, які вказувались в максимальному значенні, на відміну від реального значення. Якщо цього не вистачало для перекриття нестачі, здійснювалась підміна документів та занижувалась кількість живої ваги, яка йшла на забій; за рахунок зміни даних показників за звітній період, в складі за результатом відвантаження нестачі не було. Заміною показників займалась ОСОБА_12 , яка отримувала вказівки від ОСОБА_5 . За вказівкою ОСОБА_5 бухгалтер ОСОБА_12 здійснювала підміну даних відносно реалізації товару на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ОСОБА_5 давала вказівку змінити відомості про продаж та вказати іншого контрагента, що і робила ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_9 , яка в період здійснення кримінального правопорушення перебувала на посаді юриста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала наступні показання. Свідок безпосередньо підпорядковувалась ОСОБА_5 ОСОБА_7 попросив свідка робити договори від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також можливо були такі ж прохання від ОСОБА_5 Складені договори від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надсилала на корпоративну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Звідки дізналась дану пошту не пам'ятає, для інших підприємств, окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не робила жодних договорів. Свідок знала, що ОСОБА_7 є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Окрім цього, відповідно до звіту аудитора «Про виявлені факти у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по відображенню у забійному цеху документів первинного обліку стосовно отриманої живої ваги птиці бройлерів від пташників. Вихід готової продукції після забою. Порівняння документів первинного обліку у забійному цеху ТОВ виходу готової продукції порівняно з нормами, встановленими Наказом керівника. Період перевірки з 01.08.2019 по 31.03.2020», встановлено, що на підставі аналізу документів первинного обліку у забійному цеху Товариства, з отримання живої ваги курчат бройлерів від пташників, актів списання курчат - бройлерів у виробництво, з урахуванням Наказу директора Товариства № 3/1 від 20.10.2018 та отриманої готової продукції по найменуванням, виявлений факт заниження фактичного виходу готової продукції у результаті механічного заниження живої ваги при забої птиці та у порівнянні з нормами, відображеними у вказаному наказі, у кількості 425 106 кг., що призвело до втрати активів у вказаному розмірі.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було створено з метою здійснення діяльності, яка містить ознаки протиправної, а саме заволодіння директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » активами підприємства шляхом залучення третіх осіб через надання незаконних вказівок співробітникам бухгалтерії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на здійснення підміни документів щодо отриманої готової продукції за результатами забою, із зазначенням занижених об'ємів виробництва, та подальшого привласнення даної готової продукції шляхом поставки м'ясних товарів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У втіленій схемі, яка містить ознаки протиправної діяльності, з метою здійснення кримінального правопорушення використовувалась юридична особа, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
З метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином завірених документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести.
Документи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився з невідомих причин, письмових пояснень не надав. Доказів вірогідності знищення чи змінення інформації слідчим не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація, яка повідомлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України.
На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000000546 від 13.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дане клопотання є обґрунтованим та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тому беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, -
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до оригіналів речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій всіх документів (заповнена заява на проведення державної реєстрації юридичної особи; оригіналу рішення засновників про створення юридичної особи; загальні збори учасників юридичної особи; оригіналу статуту та всих інших документів) реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації становить два місяці з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню одноразово.
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, а за її відсутності - іншій присутній особі, повинна бути пред'явлена ухвала і надана її копія.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів та їх тимчасового вилучення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов'язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Київського районного суду
м.Харкова ОСОБА_1