27.06.2024 Справа №607/8583/24 Провадження №3/607/4006/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452739 від 07 квітня 2024 року, 07 квітня 2024 року о 20 год. 41 хв. в с. Чистилів по вул. Лісова, Білецької ТГ, Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Тернопіль по вул. Тролейбусна, 14. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 05.06.2024 ОСОБА_1 суду пояснив, що 07 квітня 2024 року він разом з дружиною ОСОБА_2 відпочивав в с. Чистилів у лісі де вони вживали алкогольні напої. При цьому звідти їх мав забрати син. Водночас поки вони чекали сина, дружина попросила навчити її керувати транспортним засобом, а відтак він дозволив їй сісти за кермо, і вона виїхала з лісу та проїхала близько 100 метрів. Проте під час керування транспортним засобом вона помітила працівників поліції, які стояли далі по дорозі, і зупинила автомобіль, а оскільки у неї немає посвідчення водія вони помінялись місцями, зокрема, він пересів на сидіння водія. Надалі до транспортного засобу підійшли працівники поліції та повідомили що причиною зупинки транспортного засобу є те, що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Також йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився, оскільки хотів пройти такий огляд у медичному закладі.
Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С., просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом. Крім того просив врахувати, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2024 скасовано постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за не пристебнутий ремінь безпеки, а відтак оскільки відсутня підстава зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , відповідно у нього не було обов'язку проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 07 квітня 2024 року вони з чоловіком відпочивали в с. Чистилів у лісі де вживали алкогольні напої. В подальшому вони зателефонували до сина та попросили, щоб він приїхав їх забрати. Проте, вона попросила чоловіка навчити її керувати транспортним засобом. Надалі, вона сіла за кермо транспортного засобу та виїхала з лісу. Проїхавши декілька метрів на дорозі вона побачила працівників поліції і зупинилась, оскільки злякалась, так як у неї немає посвідчення водія. В подальшому вони з чоловіком вирішили помінятись місцями, і чоловік пересів на сидіння водія. Коли працівник поліції підійшов то повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу є не пристебнутий ремінь безпеки. Також зазначила, що на місці події вона не повідомляла працівника поліції про те, що саме вона керувала транспортним засобом. Натомість чоловік ОСОБА_1 вказував, що він не здійснював рух, а лише стояв.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кметика В.С. та покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля під назвами «video_2024-04-12_10-58-23», «video_2024-04-12_10-58-45», «video_2024-04-12_10-58-58» та нагрудних камер працівників поліції під назвами «0000000_00000020240407194139_0016», «0000000_00000020240407195640_0017», «0000000_00000020240407201140_0018». «0000000_00000020240407202640_0019», «0000000_00000020240407204836_0020», «0000000_00000020240407205257_0021», «0000000_00000020240407210758_0022» на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було повідомлено, що причиною зупинки його автомобіля стало те, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено останньому, що із транспортного засобу чутно запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу (04 хв. 35 сек. відеозапису «0000000_00000020240407194139_0016», що відповідає фактичному часу 19 год. 46 хв. 14 сек.). На що ОСОБА_1 відповіді не надав. В подальшому ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, оскільки у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився (05 хв. 54 сек. відеозапису «0000000_00000020240407195640_0017», що відповідає фактичному часу 20 год. 02 хв. 33 сек.). Однак, на пропозицію працівника поліції проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння в тому числі за допомогою DRAGER ALCOTEST, результат якого становив 0,39 ‰ (06 хв. 35 сек. відеозапису «0000000_00000020240407202640_0019», що відповідає фактичному часу 20 год. 33 хв. 14 сек.), при повторному огляді на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою DRAGER ALCOTEST, результат становив 0,35 ‰ (01 хв. 10 сек. відеозапису «0000000_00000020240407204836_0020», що відповідає фактичному часу 20 год. 49 хв. 46 сек.). Надалі ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз'яснено права та обов'язки;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 07 квітня 2024 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на місці зупинки не проводився;
- висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2024 року, складеного на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду № 249 вкладеному о 21 год. 50 хв. 07 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0865 083 23 чинного до 22 червня 2024 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1851274 від 07 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- довідкою Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А,А1,В,В1,С,С,СЕ.
Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452739 від 07 квітня 2024 року, згідно якого 07 квітня 2024 року о 20 год. 41 хв. в с. Чистилів по вул. Лісова, Білецької ТГ, Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Тернопіль по вул. Тролейбусна, 14. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітки про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Водночас, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що він 07 квітня 2024 року о 20 год. 41 хв. не керував транспортним засобом Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , а керувала його дружина ОСОБА_2 , оскільки такі повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля під назвами «video_2024-04-12_10-58-23», «video_2024-04-12_10-58-45», та нагрудних камер працівників поліції під назвами «0000000_00000020240407194139_0016» з яких вбачається, що з моменту зупинки транспортного засобу Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту коли до нього підійшов працівник поліції пройшло лише 23 секунди, при цьому за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 .
Крім того, ні ОСОБА_1 , ні присутня на місці події дружина ОСОБА_2 жодного разу не повідомляли поліцейським, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
Більше того, суд також звертає увагу, що захисником було долучено до матеріалів справи рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року у справі № 607/8594/24, яке набрало законної сили 10 червня 2024 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1851274 від 07 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП провадженням закрито.
Так, як вбачається із змісту вказаного рішення, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, який обґрунтовано тим, що після зупинки автомобіля він відстебнув пасок безпеки, оскільки бачив, що до його автомобіля підходять інспектори поліції і будуть вимагати надати документи, а тому для зручності діставати документи для пред'явлення працівникам поліції відстебнув пасок безпеки.
Таким чином, вбачається суперечлива позиція ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом, зокрема у даній справі ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а у справі №607/8594/24 подаючи позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, що керував транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки.
Також суд зауважує кількість часу, яка пройшла від моменту зупинки транспортного засобу Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту коли до автомобіля підійшов працівник поліції, а саме 23 секунди та те, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 , а відтак суд відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та розцінює їх як його спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку.
Показання ж свідка ОСОБА_2 щодо керування нею транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , суд оцінює критично у зв'язку з тим, що вона є дружиною останнього, а тому може бути зацікавленою особою в уникненні ним відповідальності.
Крім того, суд вважає безпідставним посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , з огляду на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1851274 від 07 квітня 2024 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року у справі № 607/8594/24, оскільки на переконання суду факт скасування судом вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452739 від 07 квітня 2024 року, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджений іншими вищеописаними доказами.
Поряд з цим притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, що узгоджується з висновком Верховного суду Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17.
Суд наголошує, що в рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.
З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений по рушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяН. Р. Кунець