28.06.2024 Справа №607/14288/24 Провадження №1-кс/607/3844/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024210000000106 від 04.03.2024, стосовно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України,
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 183 КПК України, терміном на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1,2,3,4,5 частини першої статті 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, та запобігти ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.
СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024210000000106 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України.
ОСОБА_4 27 червня 2024 року затримано та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме незаконного придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, у складі організованої групи.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у складі організованої злочинної групі, в лютому - травні брали участь у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини - амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 20.05.2024 року; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.04.2024 року; протоколами огляду місця події від 15.03.2024 року, 01.04.2024 року; висновки експертів за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-24/4350-НЗПРАП від 12.04.2024 року, № СЕ-19/120-24/4344-НЗПРАП від 11.04.2024 року, № СЕ-19/120-24/3710-НЗПРАП від 26.03.2024 року, № СЕ-19/120-24/4347-НЗПРАП від 03.05.2024 року, №СЕ-19/120-24/4351-НЗПРАП від 11.04.2024 року, №СЕ-19/120-24/4345-НЗПРАП від 15.04.2024 року, № СЕ019/120-24/4630-НЗПРАП від 24.05.2024 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.05.2024 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця від 02.04.2024 року, 12.04.2024 року.
Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.
Слідчий суддя доходить висновку, що доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, а саме:
- пунктом 1 - ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна без альтернативи. Усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;
- пунктом 2,3,4 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - підтверджується тим, що ОСОБА_4 відомі дані свідків, а тому він зможе схиляти їх до дачі неправдивих показів чи відмовити від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Стаття 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків та потерпілого, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. На даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Наявні дані кримінального провадження вказують на те, що злочинна діяльність що інкримінується ОСОБА_4 є багатоепізодовою до якої причетні інші особи. У зв'язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі дії з метою встановлення осіб, яким ОСОБА_4 незаконно збував наркотичний засіб або психотропну речовину, окрім цього встановлюється місцезнаходження речових доказів, тобто психотропних речовин або наркотичних засобів, які ОСОБА_4 разом із іншими особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень збули у формі «закладок», а також мобільних телефонів та іншої техніки за допомогою якої використовуючи месенджер «Telegram» ОСОБА_4 ймовірно здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
- пунктом 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність такого ризику підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є багатоепізодним, вчинений у складі організованої злочинної групи.
Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення - у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів у складі організованої злочинної групи, міцність його соціальних зв'язків, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров'я, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк від 9 до 12 років без альтернативної міри покарання, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним. Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
При цьому, згідно із пунктом 2 частини першої статті 183 слідчий суддя вважає, що не слід не визначати розмір застави.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 24.08.2024, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1