Ухвала від 28.06.2024 по справі 911/570/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" червня 2024 р. Справа № 911/570/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» про роз'яснення судового рішення у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд»

до: 1. Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Прилад»

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд»

про визнання права власності

представники учасників справи не з'явилися

установив:

Господарський суд Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) рішенням від 08.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 911/570/20, задовольнив повністю первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» до Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Прилад»; визнав недійсними з моменту вчинення договори купівлі-продажу, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Прилад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд»: № 3541/2019/1650558 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650675 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650659 від 04.09.2019; № 3541/2019/1650609 від 04.09.2019; № 1444/2019/1642369 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642137 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642164 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642193 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642251 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642283 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642314 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642341 від 30.08.2019; № 1444/2019/1642224 від 30.08.2019; № 8046/2019/1641323 від 29.08.2019; № 8046/2019/1750696 від 01.11.2019; № 8046/2019/1641292 від 29.08.2019; № 1/27-07 від 27.07.2019; № 1/05-08 від 21.07.2019; витребував з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» рухоме майно, а саме:

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , рік випуску: 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель: CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , рік випуску 2017, колір червоний;

- Транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12 , рік випуску 2017, колір червоний;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA модель А3-ТY, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , рік випуску 2009, колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , рік випуску 2017. колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_15 , рік випуску 2017, колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_16 , рік випуску 2014. колір чорний;

- Машину: найменування - автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_17 , двигун номер НОМЕР_18 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_19 , двигун номер НОМЕР_20 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_21 , двигун номер НОМЕР_22 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 С, заводський номер НОМЕР_23 , двигун номер НОМЕР_24 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - універсальна дорожна машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: 861920861085, рік випуску 2017;

- Машину: найменування - ресайклер, марка BOMAG МРH 600, заводський номер НОМЕР_25 , двигун номер НОМЕР_26 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - фреза дорожня, марка BOMAG ВМ 2000/60-2, заводський номер 821836261114, двигун номер НОМЕР_27 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG ВW 151 AD-50, заводський номер 101921092004, двигун номер НОМЕР_28 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 161 AD-4, заводський номер НОМЕР_29 , двигун номер НОМЕР_30 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_31 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 24 RH, заводський номер 861538211385, рік випуску 2017;

- Машину: найменування - екскаватор колісний, марка CATERPILLAR M317D2, заводський номер НОМЕР_32 , двигун номер НОМЕР_33 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - розподілювач порошкоподібних речовин, марка BOMAG BS 12000, заводський номер 101910742001, рік випуску 2017; відмовив повністю у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс»; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Прилад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» 331 439, 66 грн витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову; стягнув з Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» 331 439, 66 грн витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову; ухвалив залишити за Приватним акціонерним товариством «Коммунтранс» витрати, пов'язані з поданням зустрічного позову.

27.02.2023, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20, суд видав відповідні накази.

18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» (далі - заявник) надіслало заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 911/570/20.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 18.06.2024, вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.06.2024 у справі № 911/570/20 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» про роз'яснення судового рішення та призначив її розгляд на 28.06.2024.

28.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» подало клопотання про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення в частині її пунктів 3, 4.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.06.2024 у справі № 911/570/20 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення в частині її пунктів 3, 4 та залишив таку заяву у відповідній її частині без розгляду.

У судове засідання 28.06.2024 представники учасників справи не з'явилися, тоді як про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення заявник та його представник - Крилевець Є.С. були повідомлені належним чином через направлення до їх персональних кабінетів у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи копій ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/570/20, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Поряд з тим Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Прилад» про дату, час та місце розгляду означеної заяви теж були повідомлені належним чином через направлення на їх юридичні адреси згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копій ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/570/20, про що свідчать відмітка на зворотному боці оригіналу такої ухвали, а також список розсилки відправлення судового рішення (ухвали) від 19.06.2024 у справі № 911/570/20.

Також Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» додатково було повідомлене про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» про роз'яснення судового рішення за допомогою його електронної адреси, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/570/20 суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua (далі - Реєстр), як наслідок, вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, а також присічний строк для розгляду заяви про роз'яснення рішення, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд цієї заяви судом, а також те, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути означену заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» зазначило, що останнє як єдиний належний та законний власник відповідних транспортних засобів та спеціалізованих машин (механізмів), з метою повного виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20, вирішило відновити їх реєстрацію за собою у відповідних територіальних органах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), проте оскільки витребувані рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 машини перебувають на обліку за Приватним акціонерним товариством «Коммунтранс», заявник звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області із заявою про зняття з обліку за Приватним акціонерним товариством «Коммунтранс» (ідентифікаційний код 32026358) у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області такої техніки:

- машина: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_19 , двигун номер НОМЕР_20 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_21 , двигун номер НОМЕР_22 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 С, заводський номер НОМЕР_23 , двигун номер НОМЕР_24 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - універсальна дорожна машина, марка BOMAG BW 202 AD-4, заводський номер: 861920861085, рік випуску 2017;

- машина: найменування фреза дорожня, марка BOMAG ВМ 2000/60-2, заводський номер НОМЕР_34 , двигун номер НОМЕР_27 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG ВW 151 AD-50, заводський номер 101921092004, двигун номер НОМЕР_28 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 161 AD-4, заводський номер НОМЕР_29 , двигун номер НОМЕР_30 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_31 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 24 RH, заводський номер 861538211385, рік випуску 2017;

- машина: найменування - екскаватор колісний, марка CATERPILLAR M317D2, заводський номер НОМЕР_32 , двигун номер НОМЕР_33 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - розподілювач порошкоподібних речовин, марка BOMAG BS 12000, заводський номер 101910742001, рік випуску 2017.

За доводами заявника, Держпродспоживслужба в Київській області листом № вих-10-10/5074-24 від 12.06.2024 рекомендувала Товариству з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» звернутися до судових органів для зняття з обліку за Приватним акціонерним товариством «Коммунтранс» спеціалізованої техніки, обґрунтовуючи це тим, що, на переконання останньої, саме Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» є власником спеціалізованих машин (механізмів), витребуваних рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20, позаяк вказаним рішенням не визнано право власності на вказані спеціалізовані машини (механізми) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд».

Відтак, заважаючи на вказану позицію Держпродспоживслужби в Київській області, на думку заявника, існує необхідність у роз'ясненні судового рішення, спрямованого на його викладення у більш зрозумілій для територіальних органів Держпродспоживслужби формі.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться також в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, в ст. 13 Закону, яка встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із системного аналізу наведених правових норм випливає, що роз'яснення судового рішення - це засіб, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення як кінцевого акта правосуддя спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Із приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 05.10.2021 у справі № 757/7499/17-ц, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2538/18 та ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 911/803/20 та від 05.09.2022 у справі № 910/23042/16.

Суд встановив, що рішення суду у цій справі в частині, щодо роз'яснення якої подано заяву, станом на дату розгляду заяви про роз'яснення судового рішення не виконано, тоді як із відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» випливає, що виконання рішення в означеній справі викликає труднощі, про що, зокрема, свідчить лист Держпродспоживслужби в Київській області № вих-10-10/5074-24 від 12.06.2024.

Як зазначалося судом вище, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, Господарський суд Київської області в мотивувальній частині рішення суду від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 зазначив: «ТОВ «Меса-Дорбуд» протиправно було позбавлено належного йому рухомого майна шляхом незаконної (поза волею власника та без належної сатисфакції) перереєстрації транспортних засобів та машин (механізмів), що є правомірно набутою власністю ТОВ «Меса-Дорбуд». Оскільки майно вибуло з володіння власника поза волею ТОВ «Меса-Дорбуд», суд вважає за можливе застосувати положення статті 387 ЦК України, витребувавши транспортні засоби та машини (механізми) у ПрАТ «Коммунтранс». Відтак суд у порядку статті 387 ЦК України задовольняє вимогу ТОВ «Меса-Дорбуд» про витребування з володіння ПрАТ «Коммунтранс» на користь ТОВ «Меса-Дорбуд» належного йому рухомого майна у повному обсязі».

З огляду викладеного, Господарський суд Київської області в своєму рішенні від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 чітко визначив власника спірного рухомого майна, у зв'язку з чим у разі задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» про роз'яснення рішення - питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення не порушуватиметься.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне роз'яснити рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20, не змінюючи при цьому суті такого рішення, із зазначенням особи, якій належить право власності (право володіння, користування та розпорядження), відтак і осіб, право власності у яких відсутнє, на таке рухоме майно:

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , рік випуску: 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель: CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , рік випуску 2017, колір червоний;

- транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12 , рік випуску 2017, колір червоний;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA модель А3-ТY, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , рік випуску 2009, колір жовтий;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , рік випуску 2017, колір жовтий;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_15 , рік випуску 2017, колір жовтий;

- транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_16 , рік випуску 2014, колір чорний;

- машина: найменування - автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_17 , двигун номер НОМЕР_18 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - універсальна дорожна машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: НОМЕР_35 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - ресайклер, марка BOMAG МРH 600, заводський номер НОМЕР_25 , двигун номер НОМЕР_26 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG ВW 151 AD-50, заводський номер НОМЕР_36 , двигун номер НОМЕР_28 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_31 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 24 RH, заводський номер НОМЕР_37 , рік випуску 2017;

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» про роз'яснення судового рішення у справі № 911/570/20.

2. Роз'яснити, що рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі № 911/570/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» (ідентифікаційний код 40833570) до Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» (ідентифікаційний код 32026358) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Прилад» (ідентифікаційний код 42864071) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, встановлено право власності (право володіння, користування та розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» (ідентифікаційний код 40833570) на таке рухоме майно: