КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2745/24
Провадження № 2/488/1464/24
Ухвала
Іменем України
"02" липня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства “ПУМБ” про захист прав споживачів та повернення помилково перерахованих грошових коштів, -
Позивач - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Щукіну Н.О., звернувся до суду з позовом, в якому просить:
-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 68 000 гривень 00 копійок;
-зобов'язати Акціонерне товариство «ПУМБ» розблокувати та повернути з карткового рахунку ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на рахунок ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) суму у розмірі 68 000 гривень 00 копійок помилково перерахованих коштів.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається із змісту позовної заяви, вона містить дві вимоги як немайнового характеру, так і майнового, однак позивач сплатила судовий збір у розмірі - 1 211,20 грн., тобто за подання лише однієї вимоги немайнового характеру.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Відтак позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру та надати суду оригінал квитанції.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:
Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA318999980313191206000014481
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).
Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства “ПУМБ” про захист прав споживачів та повернення помилково перерахованих грошових коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Селіщева