номер провадження справи 9/67/24
27.06.2024 Справа № 908/1056/24
м.Запоріжжя
позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (м. Запоріжжя) в інтересах держави в особі
позивача-1: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», м. Київ
про визнання недійсним договору на постачання природного газу та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Самойленко О.П.
За участю представників:
прокурор: Маруєва Т.В.;
від позивача-1: Шурига Д.О.;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача-1: Булдигіна М.С.;
від відповідача-2: Заєзжай А.Ю.
В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/1056/24 за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про:
- визнання недійсним договору на постачання природного газу для непобутових споживачів від 01.04.2023 №41АВ200-1046-23, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради грошові кошти у розмірі 56425,74 грн, а з Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 56425,74 грн стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.
Ухвалою суду від 11.06.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 27.06.2024.
20.05.2024 до суду від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, яка була прийнята судом до розгляду, що відображено в протоколі судового засідання від 11.06.2024.
25.06.2024 до суду від ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/1056/24 до набрання законної сили рішенням у справі №918/1043/21.
Представник позивача-2 в судове засідання не з'явився, у поясненнях, які надійшли до суду 13.05.2024 просив здійснювати розгляд справи без участі представників Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.
У підготовчому засіданні 27.06.2024 представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор та представник позивача-1 в усній формі заперечили проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі. Представник відповідача-1 в усній формі зазначив, що підтримує позицію відповідача-2 та клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, заслухавши сторін, суд дійшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Підставою для звернення з позовом до суду у даній справі № 908/1056/24 зазначено порушення відповідачами п. 39, п.п 1 п. 41 та п.п 11 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», яка підлягала відхиленню з підстав застосування спеціальних обмежувальних санкцій до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (Фірташа Д.В.). Внаслідок чого, як зазначив прокурор, договір від 01.04.2023 № 41АВ200-1046-23, укладений за наслідками проведеної процедури закупівлі між Комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує праві та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання; із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України. Позов обґрунтовано ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 16, 202, 203, 215, 228 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Закону України «Про санкції», п. 39, п.п. 1 п. 41 та пп. 11 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Судом, з інформації, що міститься на офіційному веб-порталі Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/, встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов'язана із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз ст.ст. 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення ч. 3 ст. 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як «умисел» в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб'єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб'єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у справі № 918/1043/21, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору. Крім того, зазначено, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб'єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб'єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 918/1043/21 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21. Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 наступне судове засідання у справі № 908/1043/21 відбудеться 18.09.2024.
Отже наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України щодо наслідків недійсності договору, положень ч. 3 ст. 216 ЦК України щодо застосування односторонньої реституції, а також питання щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства.
Частинами 5 і 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 908/1056/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цим судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду.
Про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №908/1056/24, учасники справи повинні повідомити суд.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі № 908/1056/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цим судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2024.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С. Боєва