ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
Рішення
12 червня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/780/21
За позовом ОСОБА_1 р.л., Люксембург
Альфа Ечівментс С.а.р.л., Люксембург
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин Закарпатської області
з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області, Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л., Люксембург, ОСОБА_3 , м. Дніпро Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , м. Дніпро Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат” по питанню 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018 в частині затвердження нової редакції Статуту Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”; визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”, затвердженої рішенням Загальних зборів учасників Товариства (питання 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018); скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №13161050020000387 від 09.10.2018, виконаного приватним нотаріусом Селехман О.А. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Іваниш Д.П.
представники:
Позивачів - Маркусь М.І., адвокат, ордер серії АО №1040191 від 24.09.2021
Відповідача - не з'явився
Третьої особи Ярошенко Р.Л.
(в режимі відеоконференції) - Костюкович Д.К., адвокат,
довіреність №846 від 01.11.2021
Третьої особи Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л.
(в режимі відеоконференції) - Костюкович Д.К., адвокат,
довіреність б/н від 04.11.2021
Третьої особи ОСОБА_3 - не з'явився
Третьої особи ОСОБА_4 - не з'явився
Смарт Кемікалс С.а.р.л., Люксембург, Альфа Ечівментс С.а.р.л., Люксембург звернулися до суду з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин Закарпатської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат” по питанню 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018, в частині затвердження нової редакції Статуту Товариства.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №907/780/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2022. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов'язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій такого позивачам, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачам строк для надання суду та відповідачу відповідей на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзиву.
Ухвалою суду від 10.02.2022 задоволено заяву представника позивачів б/н від 01.02.2022 (вх. №02.3.1-02/632/22 від 01.02.2022) про зміну предмета позову, якою останній просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат” по питанню 3 порядку денного, оформлене протоколом від 02.10.2018, в частині затвердження нової редакції Статуту Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”; визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”, затверджену рішенням Загальних зборів учасників Товариства (питання 3 порядку денного, оформлене протоколом від 02.10.2018); скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №13161050020000387 від 09.10.2018, виконаний приватним нотаріусом Селехман О.А.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л., Люксембург та призначено підготовче засідання на 14.04.2022.
Ухвалами суду від 14.04.2022, 30.06.2022, 30.08.2022, 05.10.2022 та 02.11.2022 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.
Ухвалою суду від 30.11.2022 до участі у справі залучено ОСОБА_3 , м. Дніпро Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , м. Дніпро Дніпропетровської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 26.01.2023.
Ухвалами суду від 26.01.2023, 07.03.2023, 12.04.2023, 17.05.2023, 23.06.2023, 14.09.2023, 18.10.2023 та 21.11.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин Закарпатської області б/н від 01.09.2023 (вх. №02.3.1-02/6116/23 від 05.09.2023; аналогічне за змістом клопотання надійшло на адресу суду 08.09.2023 засобами поштового зв'язку) про врегулювання спору за участю судді; закрито підготовче провадження у справі №907/780/21 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 19.03.2024. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання судом визнана на власний розсуд.
Ухвалою суду від 22.03.2024 судом у порядку ст. 120 ГПК України повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі №907/780/21 призначено на 08.04.2024.
В судовому засіданні 08.04.2024 судом за участю уповноважених представників позивачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л., Люксембург - перед стадією дослідження доказів, судові дебати проголошено перерву до 09.05.2024.
Ухвалою суду від 09.05.2024 судове засідання у справі відкладено на 12.06.2024. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання судом визнана на власний розсуд.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, водночас за змістом поданих через канцелярію суду письмових пояснень б/н від 15.01.2024 (вх. №02.3.1-02/254/24 від 15.01.2024) просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 , м. Дніпро Дніпропетровської області на адресу суду надіслав клопотання б/н від 23.01.2024 (вх. №02.3.1-02/1950/24 від 12.03.2024), за змістом якого просить розгляд справи здійснювати без його участі.
Поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 22.01.2024 (вх. №02.3.1-02/510/24 від 23.01.2024) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , м. Дніпро Дніпропетровської області просить розгляд справи здійснювати без його участі.
Ухвалою суду від 09.05.2024 явка учасників справи в судове засідання 12.06.2024 судом була визнана на власний розсуд, відтак, виходячи із засад змагальності та диспозитивності у господарському судочинстві, передбачених статтями 13, 14 ГПК України, учасники справи на власний розсуд скористалися наданим їм частиною 1 статті 42 ГПК України процесуальним правом на участь в судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті.
Згідно з приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третіх осіб ОСОБА_3 , м. Дніпро Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , м. Дніпро Дніпропетровської області за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення в даній справі прийнято судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками спору.
В судовому засіданні 12.06.2024 судом у присутності представників позивачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л., Люксембург проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представник позивачів просить задоволити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмета позову, покликаючись на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат” по питанню 3 порядку денного, оформлене протоколом від 02.10.2018, в частині затвердження нової редакції Статуту відповідача підлягає визнанню недійсним, адже прийнято за відсутності кворуму загальних зборів учасників ТДВ “Перечинський лісохімічний комбінат” та без повідомлення про скликання загальних зборів учасників відповідача.
Представник позивачів вказує, що Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л., Люксембург є учасниками ТДВ “Перечинський лісохімічний комбінат”, кожному з яких належить частка у статутному капіталі відповідача номінальною вартістю 4 952 494 грн, що складає 24,1218% статутного капіталу Товариства.
За твердженням представника позивачів, для придбання вказаних часток ОСОБА_1 р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л., Люксембург 20.06.2018 було оформлено довіреності, якими вони уповноважили інших учасників ТДВ “Перечинський лісохімічний комбінат” - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представляти їх перед відповідачем та іншими його учасниками щодо придбання часток у статному капіталі Товариства, участі в загальних зборах відповідача, повґязаних із придбанням корпоративних прав.
Представник позивачів звертає увагу, що 02.10.2018 відбулись загальні збори учасників ТДВ “Перечинський лісохімічний комбінат”, на яких були присутні учасники та їх представники, які сукупно володіли частками у статутному капіталі Товариства в розмірі 97,661816%; до участі у загальних зборах було запрошено позивачів в особі їх представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_2 .
Вказує, що на загальних зборах учасників відповідача розглядались питання, зокрема, про зміну складу його учасників у звґязку із придбанням позивачами та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. часток у статутному капіталі Товариства та необхідністю їх перерозподілу, затвердження нової редакції Статуту відповідача та здійснення дій, необхідних для його державної реєстрації.
Представник позивачів зауважує, що на загальних зборах учасників Товариства мали вирішуватись тільки питання, повґязані зі зміною складу його учасників, а інші зміни до установчих документів відповідача не могли бути предметом розгляду та вирішення на таких загальних зборах; водночас позивачам, у порушення ст. 32 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, не надсилались проєкти нової редакції статуту Товариства.
За твердженням представника позивачів, у прийнятті рішення загальних зборів учасників Товариства брали участь представники ОСОБА_1 р.л. та ОСОБА_5 р.л., Люксембург - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_2 , однак, на день проведення загальних зборів учасників відповідача державна реєстрація зміни складу його учасників проведена не була.
Покликаючись на те, що факт реєстрації у ЄДРЮОФОПтаГФ зміни складу учасників є моментом переходу корпоративних прав із частки у статутному капіталі Товариства, яка була передана іншій особі, представник позивачів наголошує, що ні Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л., ні Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. станом на 02.10.2018 не могли брати участь у загальних зборах учасників відповідача та голосувати за зміни до його установчих документів.
Представник позивачів доводить, що рішення загальних зборів учасників Товариства про затвердження нової редакції його Статуту було прийнято за відсутності кворуму, який складає 60% голосів учасників відповідно до підп. 10.4.1. п. 10.4. ст. 10 Статуту Товариства в редакції від 11.05.2016, що діяла на день проведення зборів; натомість, рішення про затвердження нової редакції Статуту відповідача прийнято учасниками, які володіли тільки 27,6346% голосів.
Порушення своїх прав позивачі обґрунтовують тим, що прийняття Статуту в новій редакції за наведених обставин породжує правову невизначеність стосовно того, Статут у якій редакції є чинним - у новій чи в попередній, оскільки нова редакція Статуту Товариства була затверджена за участю осіб, які ще набули прав учасників відповідача та не вправі були приймати таке рішення на загальних зборах.
Як наголошує представник позивачів, Статут Товариства в редакції від 02.10.2018, порівняно зі Статутом в редакції від 11.05.2016, запроваджує іншу модель управління Товариством, встановлює інший обсяг прав та обов'язків його учасників та органів управління, зокрема, в частині одностайності при вирішенні загальними зборами відповідача питань щодо обрання одноосібного виконавчого органу або членів колегіального виконавчого органу Товариства, створення інших його органів, визначення порядку їх діяльності, внесення змін до установчих документів Товариства чи прийняття рішення про здійснення діяльності на підставі модельного статуту, зміни розміру статутного капіталу, надання згоди на вчинення значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість, затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника, перерозподілу часток між учасниками відповідача у випадках, передбачених законодавством, а також інших питань.
Стверджує представник позивачів також і про те, що Статутом у новій редакції звужено обсяг прав учасників, зокрема, щодо можливості прийняття рішень більшістю голосів, та ускладнено процес прийняття рішень щодо поточної діяльності відповідача, тоді як, набуваючи частки у статутному капіталі Товариства, позивачі виходили з умов діяльності, прав та обов'язків учасників, визначених у Статуті Товариства в попередній редакції від 11.05.2016.
У зв'язку з наведеним, представник позивачів наголошує, що наявними є безумовні підстави для визнання недійсним рішення про затвердження нової редакції Статуту відповідача, визнання недійсною нової редакції статуту Товариства, а також скасування державної реєстрації таких змін до установчих документів Товариства.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання суду відзиву на позов у порядку ст. 165 ГПК України.
Враховуючи, що про розгляд справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду були надіслані на його офіційну юридичну адресу, зазначену у витязі з ЄДРЮОФОПтаГФ; повідомлення про вручення ухвал суду містяться у матеріалах справи та надіслано до електронного кабінету), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення із приводу предмета спору, а також докази, які мають значення для розгляду справи по суті.
Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до положень ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Водночас відповідачем через канцелярію суду подано письмові пояснення б/н від 15.01.2024 (вх. №02.3.1-02/254/24 від 15.01.2024), за змістом яких останній стверджує про те, що виконавчий орган ТДВ “Перечинський лісохімічний комбінат” письмово не повідомляв учасників відповідача про загальні збори, які відбулись 02.10.2018, проєкт Статуту в новій редакції їм не надсилав.
Вказує, що нову редакцію Статуту затвердили та підписали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , із чого випливає, що саме представники компаній Смарт Кемікалс С.а.р.л, Альфа Ечівментс С.а.р.л. та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. взяли участь у голосуванні по третьому питанню порядку денного щодо затвердження нової редакції Статуту відповідача та проголосували за затвердження Статуту в новій редакції від себе та від довірителів.
Покликаючись на зміст протоколу загальних зборів учасників від 02.10.2018, відповідач зауважує, що компанії Смарт Кемікалс С.а.р.л, Альфа Ечівментс С.а.р.л. та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. були запрошені тільки як майбутні учасники Товариства, не були зареєстровані із зазначенням кількості голосів та не зазначені як учасники відповідача в ЄДРЮОФОПтаГФ на дату голосування та затвердження Статуту.
Відповідач погоджується із доводами позивачів про те, що зміст змін у Статуті Товариства в редакції від 02.10.2018 виходить за рамки змін щодо складу учасників та не є формальним приведенням його змісту до вимог Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, а натомість, звужує об'єм прав учасників щодо можливості прийняття рішень більшістю голосів.
Відповідач зазначає про те, що він не залеречує та підтримує рішення в цій справі, яке відновить порушені права учасників на управління, захистить їх інтереси та поверне Товариство у сприятливий стан роботи.
У надісланих на адресу суду письмових поясненнях б/н від 31.03.2022 (вх. №02.3.1-02/2039/22 від 13.04.2022) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 - просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи про те, що на загальних зборах учасників відповідача, які відбулись 02.10.2018, були присутні учасники Товариства, які в сукупності володіли 97,661816% голосів. Покликаючись на те, що частка статутного капіталу Товариства в розмірі 2,338184% належала відповідачу, третя особа наголошує, що на загальних зборах фактично були присутні учасники, які володіли 100% голосів, котрі підлягали врахуванню під час прийняття рішень.
Також третя особа вказує, що на загальних зборах в особі представників були присутні нові учасники відповідача; відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 02.10.2018, з усіх питань порядку денного учасники відповідача голосували одностайно, а рішення, в тому числі про затвердження нової редакції Статуту, приймались 100% голосів.
Наголошує третя особа і на тому, що нова редакція Статуту відповідача підписана уповноваженими представниками позивачів без жодних зауважень, що свідчить про належне ознайомлення позивачів зі змістом вказаної редакції Статуту.
Звертає увагу, що саме ОСОБА_3 безпосередньо запропонував загальним зборам затвердити нову редакцію Статуту відповідача, зауважуючи, що це необхідно з огляду на зміни складу учасників Товариства, а також необхідність приведення Статуту у відповідність до положень нового Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”.
На переконання третьої особи, оскільки в загальних зборах учасників взяли участь всі учасники Товариства та надали згоду на розгляд питань порядку денного, то покликання позивачів на порушення порядку скликання таких зборів є необґрунтованими в контексті ч. 10 ст. 31 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”.
Третя особа зазначає, що загальні збори відбулись за участю всіх заінтересованих осіб, включаючи позивачів, а тому, їх права не були порушені.
Заперечує також і доводи позивачів про те, що в голосуванні із третього питання порядку денного взяли участь тільки учасники, які володіли в сукупності 27,6346% голосів, оскільки у протоколі загальних зборів визначено, що за вказане питання голосували учасники зі 100% голосів; водночас вказує, що протокол загальних зборів учасників від 02.10.2018 підписано головою та секретарем загальних зборів, що відповідає приписам ч. 4 ст. 33 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, оскільки підписання протоколу кожним учасником, який узяв участь у загальних зборах є лише правом, а не обов'язком відповідного учасника.
Третя особа вказує, що в даному випадку відсутні факти порушення будь-яких прав та охоронюваних інтересів позивачів, і це є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
В надісланих на електронну адресу суду додаткових поясненнях б/н від 24.01.2023 (вх. №02.3.1-02/463/23 від 24.01.2023) представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л., Люксембург вказує на те, що згідно з наявними в матеріалах справи витягами з Торгового реєстру, одноосібним власником позивача 1 (компанії Смарт Кемікалс С.а.р.л.) є ОСОБА_6 ; одноосібним власником позивача 2 (компанії Альфа Ечівментс С.а.р.л.) є ОСОБА_7 ; одноосібним власником компанії Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. є ОСОБА_8 .
Таким чином, за твердженням представника третіх осіб, фактичними кінцевими бенефіціарними власниками 100% статутного капіталу відповідача в рівних частинах (по 1/3) є наведені вище особи, які були особисто присутні на загальних зборах 02.10.2018.
Представник третіх осіб зауважує, що нова редакція Статуту відповідача, яка оспорюється позивачами в даній справі, була запропонована для затвердження безпосередньо учасником ОСОБА_3 , і рішення про її затвердження прийнято одностайно 100% голосів учасників.
На переконання представника третіх осіб, за своїм змістом текст нової редакції Статуту повністю відповідає вимогам Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, а п. 8.5.2. останнього фактично є узгодженим усіма учасниками запобіжником з метою подальшого недопущення ситуативного об?єднання двох бенефіціарних власників Товариства проти одного (третього) власника.
Як вказує представник третіх осіб, після проведення державної реєстрації спірної редакції Статуту відповідача, що відбулась 09.10.2018, Товариство постійно і безперешкодно діє саме на підставі вказаної редакції Статуту; за період із 09.10.2018 і по даний час на підставі оспорюваної редакції Статуту відповідача за безпосередньої участі позивачів як учасників було скликано і проведено 4 загальні збори учасників Товариства (10.04.2019, 23.09.2019, 30.06.2021, 15.09.2021).
На переконання представника третіх осіб, недосягнення усіма учасниками Товариства згоди із приводу ухвалення на загальних зборах певних важливих рішень, які відповідно до Статуту вимагають одностайності, не є підставою для визнання судом недійсною відповідної редакції Статуту відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 - на адресу суду надіслав письмові пояснення б/н від 02.03.2023 (вх. №02.3.1-02/1652/23 від 06.03.2023), в яких зазначає про те, що підтримує позовні вимоги та вважає, що такі підлягають до задоволення. Вказує, що він є учасником відповідача та володіє часткою у його статутному капіталі в розмірі 9,2115%; в червні 2018 року Альфа Ечівментс С.а.р.л. довіреністю уповноважило його представляти інтереси компанії щодо придбання корпоративних прав Товариства, в тому числі з правом участі у загальних зборах його учасників, придбання часток у статутному капіталі відповідача, затвердження та підписання установчих документів.
Третя особа зазначає, що він як учасник Товариства та представник майбутнього учасника Альфа Ечівментс С.а.р.л. брав участь у загальних зборах учасників відповідача, однак, вважав, що метою таких зборів є саме зміна учасників останнього та набуття довірителем корпоративних прав у Товаристві. Повідомлень про скликання загальних зборів, за твердженням третьої особи, він не отримував та не мав змоги попередньо ознайомитись із проєктом нової редакції Статуту Товариства.
За твердженням третьої особи, уявлення про зміст Статуту ним отримано зі слів керівника Товариства, за якими проєкт нової редакції останнього закріплював зміну учасників та належні їм частки, а в решті положень передбачалось формальне приведення установчих документів у відповідність до Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”.
Стверджує, що в разі дотримання процедури скликання загальних зборів учасників відповідача, ретельного вивчення та аналізу проєкту нової редакції Статуту, його рішення під час голосування, як учасника та представника майбутнього учасника відповідача, було б іншим, адже він не мав можливості зґясувати у довірителя щодо його волевиявлення із приводу інших положень та змін до Статуту відповідача, при тому, що нова редакція останнього містила суттєві зміни щодо одностайності у прийнятті багатьох рішень, не відповідала його волі та уявленням щодо суті змін.
У надісланих на електронну адресу суду письмових поясненнях б/н від 12.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4374/23 від 14.06.2023) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 - вказує на те, що йому належить частка у статутному капіталі відповідача номінальною вартістю 1 891 227,35 грн, що складає 9,2116%; Смарт Кемікалс С.а.р.л. уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси задля придбання корпоративних прав відповідача, зокрема, з правом участі у загальних зборах його учасників, придбання часток у статутному капіталі відповідача, затвердження та підписання установчих документів.
За твердженням третьої особи, він, як учасник Товариства та представник довірителя, взяв участь у роботі загальних зборів 02.10.2018, хоча повідомлення про скликання таких та проєкти установчих документів відповідача не отримував у порядку та строки, встановлені законодавством.
Третя особа зауважує, що не будучи обізнаним зі змістом нової редакції Статуту, він дізнався від керівника відповідача про те, що зміни до Статуту стосуються тільки зміни складу учасників Товариства, в іншому ж разі його рішення щодо затвердження нової редакції Статуту було б іншим.
ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ
Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л., Люксембург на електронну адресу суду надіслав заяву б/н від 28.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5793/22 від 28.10.2022), за змістом якої вказує на те, що враховуючи дату ухвалення загальними зборами, на яких були присутні представники позивачів, оскаржуваного рішення (02.10.2018), встановлений п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України строк позовної давності до вимоги про визнання вказаного рішення недійсним сплинув 02.10.2019, що є самостійною і безумовною підставою для відмови позивачам у позові в даній справі, який предґявлено 24.09.2021.
Представник третіх осіб зауважує, що позиція ОСОБА_2 , викладена у поданих нею до суду письмових поясненнях від 31.03.2022, перш за все полягає в тому, що позов у даній справі є необґрунтованим по суті, адже позивачами не доведено сам факт обґєктивного порушення будь-яких їхніх прав оскаржуваним рішенням; третя особа - Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р..л. - повністю підтримує та схвалює вищенаведену правову позицію ОСОБА_9 .
Водночас треті особи також вважають за необхідне заявити про застосування судом у даній справі позовної давності, що є безумовною підставою для відмови позивачам у позові.
Представник позивачів через підсистему “Електронний суд” подав письмові пояснення б/н від 11.06.2024 (вх. №02.3.1-02/4808/24 від 11.06.2024), в яких зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач у встановлений Законом та Статутом Товариства спосіб повідомляв інших його учасників про скликання загальних зборів; відповідач не довів, що позивачі отримували повідомлення, які б містили порядок денний відповідних зборів, призначених на вказану дату, та/або документів, які би стосувалися питань порядку денного вказаних зборів, у тому числі проєкт Статуту в новій редакції.
За твердженням представника позивачів, виходячи зі змісту довіреностей останніх від 20.06.2018, повірені були уповноважені на затвердження установчих та інших документів, підписання таких від імені компаній, а також на голосування на загальних зборів учасників.
Водночас представник позивачів наголошує, що повірені не були уповноважені на затвердження установчих документів із будь-яким змістом із правом самостійного рішення на власний розсуд, без додержання порядку повідомлення і скликання загальних зборів; видаючи довіреності, позивачі передбачали реалізацію повноважень повіреними шляхом зміни установчих документів виключно щодо зміни складу учасників Товариства та їх часток, оскільки Статут відповідача в редакції 2016 року містив ці положення, а відтак, вимагав змін.
За твердженням представника позивачів, повірені не могли/не мали право та підстав реалізувати повноваження за довіреністю в цій частині до моменту переходу корпоративних прав із частки у статутному капіталі до самих довірителів, тобто до моменту реєстрації в ЄДРЮОФОПтаГФ зміни складу учасників; повірені не були вправі надавати повноваження будь-кому діяти від імені Товариства без довіреності чи призначати іншу уповноважену особу для внесення змін щодо Товариства в ЄДР.
За твердженням представника позивачів, із причин порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів, відсутності конкретної, докладної, вичерпної та точної інформації, яка б мала міститися в повідомленні, позивачі та їх представники були позбавлені змоги підготуватися до розгляду відповідних питань, зокрема, що стосувалися змісту нової редакції Статуту.
Представник позивачів наголошує, що придбаваючи частки у статутному капіталі відповідача, останні виходили з умов діяльності, прав та обов'язків, закріплених у Статуті 2016 року; за інакших обставин (кардинально іншого змісту Статуту, а відтак, і умов управління, інших прав та обов'язків як учасників), позивачі могли прийняти інше рішення щодо доцільності придбання часток або інше рішення щодо їх вартості, і за умови надання в установленому порядку конкретних, докладних, вичерпних та точних відомостей, які повинні були міститися в повідомленні про проведення загальних зборів, зокрема, щодо змісту нової редакції Статуту, рішення по цьому питанню було би інше, тобто позивачів фактично позбавили можливості реалізувати свої права на участь в управлінні Товариством.
На переконання представника позивачів, присутність на загальних зборах представників, які представляли позивача і діяли за довіреностями, не нівелює обов'язок Товариства дотримуватись законодавчо встановленої процедури щодо повідомлення його учасників про скликання загальних зборів та про питання порядку денного, запропоновані до голосування у визначений строк.
Як вказує представник позивачів, у 2018-2020 роках складнощів чи конфліктних ситуацій із проведенням загальних зборів в учасників відповідача не виникало, загальні збори проводились у режимі відеоконференції, голосували з усіх питань одноголосно.
Фактично позивачі, за твердженням їх представника, дізналися про кардинально інший зміст Статуту у редакції 2018 року лише у червні 2021 року, отримавши повідомлення від відповідача про проведення річних загальних зборів із посиланням та цитуванням окремих пунктів Статуту.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат” (відповідач у справі) зареєстровано 08.09.2004.
02.10.2018 відбулися загальні збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат” із наступним порядком денним:
1) Про обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників Товариства.
2) Про зміну складу учасників Товариства внаслідок відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством “Поліпром”, “Поліпром Ассетс (Кіпр) Лімітед”, компанією з обмеженою відповідальністю, а також “Голдфокс Юроп Дівіжн ЛТД”, компанією з обмеженою відповідальністю своїх часток шляхом продажу покупцям - компанії Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л./Smart Chemicals S.a.r.l., компанії Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л./Alfa Achievements S.a.r.l,, і компанії Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л./Sun Greenwood International S.a.r.l., затвердження відповідних угод, розподіл належної Товариству частки у розмірі 480 056,50 грн, що становить 2,338184% статутного капіталу між учасниками Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які мають протягом шести місяців сплатити Товариству вказану вартість даної частки в сумі 480 056,50 грн, а також перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, відповідно до якого ОСОБА_4 належить частка у розмірі 09,2116% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,34 грн, ОСОБА_3 належить частка у розмірі 09,2115% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,33 грн, ОСОБА_2 належить частка у розмірі 09,2115% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,33 грн, компанії Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л./Smart Chemicals S.a.r.l. належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,17 грн, компанії Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л./Alfa Achievements S.a.r.l, належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,16 грн, компанії Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л./Sun Greenwood International S.a.r.l. належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,16 грн.
3) Про затвердження нової редакції Статуту Товариства.
4) Про доручення ОСОБА_10 здійснити всі дії, необхідні для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”.
Порядок проведення загальних зборів учасників відповідача та прийняті ними рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат” від 02.10.2018, який підписано головою загальних зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_2 .
Із протоколу загальних зборів учасників Товариства від 02.10.2018, зокрема, вбачається, що в роботі загальних зборів брали участь наступні учасники відповідача: ОСОБА_4 (частка у розмірі 8,432101% голосів); ОСОБА_3 (частка у розмірі 8,432101% голосів); ОСОБА_2 (частка у розмірі 8,432101% голосів); Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Поліпром” (частка у розмірі 23,610363% голосів); “Поліпром Ассетс (Кіпр) Лімітед”, компанія з обмеженою відповідальністю (частка у розмірі 24,377575% голосів); “ ОСОБА_11 ” (частка у розмірі 24,377575% голосів); загальні збори учасників Товариства правомочні вирішувати всі питання порядку денного.
До участі у загальних зборах учасників Товариства було запрошено також Смарт Кемікалс С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_4 , Альфа Ечівментс С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_3 та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що загальними зборами учасників відповідача, які відбулись 02.10.2018, розглянуто та прийнято рішення з усіх питань порядку денного, а саме:
1) головою зборів обрано ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_2 ;
2) змінено склад учасників Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат” внаслідок відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством “Поліпром”, “Поліпром Ассетс (Кіпр) Лімітед”, компанією з обмеженою відповідальністю, а також “ ОСОБА_11 ”, компанією з обмеженою відповідальністю своїх часток шляхом продажу покупцям - компанії Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л./Smart Chemicals S.a.r.l., компанії Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л./Alfa Achievements S.a.r.l,, і компанії Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л./Sun Greenwood International S.a.r.l., вирішено затвердити відповідні угоди, а також розподіл належної Товариству частки у розмірі 480 056,50 грн, що становить 2,338184% статутного капіталу, між учасниками Товариства - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які мають протягом шести місяців сплатити Товариству вказану вартість даної частки в сумі 480 056,50 грн, вирішено затвердити перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, відповідно до якого ОСОБА_4 належить частка у розмірі 09,2116% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,34 грн, ОСОБА_3 належить частка у розмірі 09,2115% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,33 грн, ОСОБА_2 належить частка у розмірі 09,2115% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 1 891 227,33 грн, компанії Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л./Smart Chemicals S.a.r.l. належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,17 грн, компанії Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л./Alfa Achievements S.a.r.l, належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,16 грн, компанії Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л./Sun Greenwood International S.a.r.l. належить частка у розмірі 24,1218% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої складає 4 952 494,16 грн. Крім того, визначено, що в результаті голосування по другому питанню порядку денного відбулася зміна складу учасників Товариства;
3) затверджено Статут Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат” у новій редакції;
4) доручено ОСОБА_10 здійснити всі дії, необхідні для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”.
Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників відповідача від 02.10.2018, за прийняття усіх рішень із питань порядку денного голосували всі учасники, 100% голосів від загальної кількості голосів.
Судом також встановлено, що нова редакція Статуту Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат”, затверджена рішенням загальних зборів його учасників від 02.10.2018, була підписана ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , компанією Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_4 , компанією Люксембургу Альфа Ечівментс С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_3 та компанією Люксембургу Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л. в особі представника Ярошенко Р.Л.; справжність підписів означених осіб посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Баніною В.М. 02.10.2018 за реєстровими номерами №1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080.
Предметом заявлених позивачами вимог у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача в частині пункту 3 порядку денного, що стосувався затвердження нової редакції Статуту Товариства, визнання недійсним нової редакції Статуту Товариства та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства.
17.06.2018 набрав чинності Закон України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” №2275-VIII від 06.02.2018 (далі - Закон №2275-VIII), який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників.
Згідно із пунктом 2 глави VIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №2275-VIII, визнано таким, що втратив чинність, Закон України “Про господарські товариства” (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., №49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення прийнято загальними зборами відповідача 02.10.2018, тобто після набрання чинності Законом №2275-VIII, та оскаржується позивачем у судовому порядку з підстав, зокрема, відсутності кворуму на час проведення загальних зборів.
Спірні правовідносини між сторонами регулюються відповідними положеннями Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, а також положеннями Статуту відповідача в редакції 2016 року, що діяла на час скликання і проведення загальних зборів учасників Товариства.
Позивачі стверджують, що через недотримання порядку скликання загальних зборів та неповідомлення їх про перелік питань порядку денного, ненадіслання їм завчасно проєктів нової редакції Статуту відповідача вони не мали можливості ознайомитись із останніми і не голосували б у протилежному випадку за внесення окремих змін із питань управління Товариством і прийняття рішень з визначених питань шляхом одностайності. Зазначають позивачі також і про те, що оскільки на день проведення загальних зборів учасників Товариства вони не набули прав із придбаних часток, то, відповідно, й не могли брати участь у прийнятті рішень щодо затвердження нової редакції Статуту відповідача, в результаті чого оспорюване рішення прийняте за відсутності кворуму, що є підставою для визнання його недійсним.
Відповідно до підп. 10.3.2. п. 10.3. Статуту ТДВ “Перечинський лісохімічний комбінат” (в редакції від 11.05.2016), внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу віднесена до компетенції загальних зборів учасників Товариства.
З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, внесення змін до Статуту, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників Товариства (підп. 10.4.2. п. 10.4. Статуту відповідача).
Порядок скликання загальних зборів учасників Товариства визначено в розділі 10 Статуту відповідача, яким, зокрема, унормовано періодичність скликання загальних зборів Товариства та випадки скликання позачергових загальних зборів Товариства.
Підпунктом 10.2.1. пункту 10.2. Статуту, визначено, що учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників у письмовій формі персонально із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів учасників та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 32 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.
Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем у поданих ним письмових поясненнях, ТДВ “Перечинський лісохімічний комбінат” не повідомляло учасників про скликання 02.10.2018 загальних зборів; відповідні повідомлення та проєкти нової редакції Статуту відповідачем останнім аналогічно не надсилались.
Водночас суд зауважує про те, що матеріалами справи підтверджується факт укладення 02.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством “Поліпром”, “Поліпром Ассетс (Кіпр) Лімітед”, компанією з обмеженою відповідальністю, а також “Голдфокс Юроп Дівіжн ЛТД”, компанією з обмеженою відповідальністю, як продавцями з одного боку, та Смарт Кемікалс С.а.р.л./Smart Chemicals S.a.r.l., Альфа Ечівментс С.а.р.л./Alfa Achievements S.a.r.l, і Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л./Sun Greenwood International S.a.r.l., як покупцями з іншого боку, Договорів відступлення часток у статутному капіталі відповідача шляхом їх продажу. Виконання означених Договорів підтверджується Актами приймання-передачі часток у статутному капіталі відповідача, складеними та підписаними сторонами Договорів 02.10.2018.
Відтак, беручи до уваги те, що загальні збори учасників ТДВ “Перечинський лісохімічний комбінат” були проведені в день укладення вищенаведених правочинів, виконавчий орган Товариства не мав обов'язку повідомляти позивачів про скликання загальних зборів учасників відповідно до положень Статуту та приписів ст. 32 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”.
Крім того, оскільки загальні збори 02.10.2018 відбулись у присутності всіх учасників Товариства, і в їх роботі взяли участь, у тому числі, представники позивачів, а рішення приймались одностайно всіма учасниками Товариства, то в силу ч. 10 ст. 31 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, загальні збори учасників вправі були приймати рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та Статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень останніх про їх проведення.
З урахуванням наведених обставин та факту проведення державної реєстрації змін складу учасників відповідача 09.10.2018, суд приходить до висновку, що права позивачів в частині повідомлення їх про скликання загальних зборів учасників станом на 02.10.2018 не були порушені.
Надаючи оцінку доводам позивачів про прийняття оспорюваного рішення за відсутності кворуму, суд виходить із наступного.
Відповідно до підп. 10.4.1. п. 10.4. Статуту відповідача (в редакції від 11.05.2016), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50% голосів.
Водночас за встановлених судом обставин, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 02.10.2018, в їх роботі взяли участь усі учасники відповідача, які мали відповідний статус на вказану дату, а також позивачі в особі їх представників у якості запрошених суб'єктів. Рішення приймались учасниками одностайно (100% голосів). Докази того, що будь-який із учасників не голосував за прийняття спірного рішення, або дані протоколу не відповідають дійсності у матеріалах справи відсутні, а тому, доводи позивачів щодо відсутності кворуму при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.
Доводи позивачів про те, що предметом розгляду загальних зборів учасників могли бути тільки питання щодо зміни складу учасників відповідача, а зміни до установчих документів Товариства могли стосуватись тільки таких його положень, судом відхиляються з наступних мотивів.
02.10.2018 присутніми на загальних зборах учасників були компанія Люксембургу Смарт Кемікалс С.а.р.л. в особі представника ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, виданої довірителем 20.06.2018 та апостильованої у встановленому законодавством порядку. За змістом вказаної довіреності, повірений був уповноважений представляти Смарт Кемікалс С.а.р.л. у відносинах з відповідачем, а також його учасниками щодо участі у загальних зборах учасників, придбання часток у статутних капіталах, затвердження установчих та інших документів, підписання таких документів та голосування на загальних зборах учасників, а також був наділений іншими повноваженнями.
Водночас із витягу з Торгового реєстру щодо компанії Смарт Кемікалс С.а.р.л. вбачається, що єдиним учасником вказаної компанії, а відповідно, - вищим органом управління є Острейко Євген, який на підставі довіреності представляв таку компанію на загальних зборах учасників 02.10.2018.
Аналогічні до вказаних вище повноважень містяться і в довіреності представника Альфа Ечівментс С.а.р.л. - Константинова О.П., що також був присутнім на загальних зборах 02.10.2018 та, згідно з витягом із Торгового реєстру щодо компанії Альфа Ечівментс С.а.р.л., є єдиним учасником вказаної компанії, а відповідно, - вищим органом управління.
Відтак, доводи позивачів про те, що їх представники не були уповноважені вирішувати питання щодо затвердження змін до установчих документів та діяли з перевищенням повноважень є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Окрім того, як вбачається із рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 02.10.2018, саме ОСОБА_3 , який є учасником Товариства, а також брав участь у загальних зборах в якості представника Альфа Ечівментс С.а.р.л. згідно довіреності, та є єдиним учасником вказаної компанії, було запропоновано затвердити Статут Товариства з додатковою відповідальністю “Перечинський лісохімічний комбінат” у новій редакції, що, у свою чергу, спростовує доводи позивача 2 про необізнаність останнього із його змістом.
Відповідно до частини 1 статті 961 Цивільного кодексу України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.
За приписами ст. 28 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” (тут і надалі - в редакції станом на момент прийняття оспорюваного рішення), органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Положеннями ст. 29 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Отже вирішуючи питання правомочності учасника товариства щодо голосування на загальних зборах, слід виходити із визначення розміру його частки у статутному капіталі товариства, який прямо пропорційно відповідає наявній кількості його голосів.
Разом з тим, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 у справі №927/411/19, від 05.05.2020 у справі №916/1996/19.
Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15).
Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
При цьому, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; 3) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; 4) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Порушенням є такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Водночас Верховний Суд у своїх постановах наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред'явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак, наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2023 у справі №906/908/21.
Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства, про що неодноразово зазначав Верховний Суд. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес учасника для його співставлення з інтересами інших учасників та товариства, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення (подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/6685/21).
У постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №922/1671/16 викладена позиція, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства.
Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №910/1421/20 наголосив, що позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, невизнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Обґрунтовуючи підстави для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 02.10.2018 в частині пункту 3, та визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства, позивачі посилаються на відсутність кворуму під час проведення загальних зборів, порушення порядку повідомлення про скликання загальних зборів.
Звертаючись із позовом до суду, позивачі обґрунтували порушення їх прав та інтересів оспорюваним рішенням, а також зазначили, що Статутом відповідача в редакції від 02.10.2018, порівняно зі Статутом в редакції від 11.05.2016, запроваджено іншу модель управління Товариством, встановлено інший обсяг прав та обов'язків учасників Товариства та органів управління Товариством, зокрема, в частині одностайності при вирішенні загальними зборами Товариства питань щодо обрання одноосібного виконавчого органу або членів колегіального виконавчого органу відповідача, створення інших органів відповідача, визначення порядку їх діяльності, внесення змін до установчих документів Товариства чи прийняття рішення про здійснення діяльності на підставі модельного статуту, зміни розміру статутного капіталу надання згоди на вчинення значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість, затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника, перерозподілу часток між учасниками відповідача у випадках, передбачених законодавством, а також інших питань. Позивачі зазначали, що Статутом в новій редакції звужено обсяг прав учасників, зокрема, щодо можливості прийняття рішень більшістю голосів, та ускладнено процес прийняття рішень щодо поточної діяльності відповідача, тоді як набуваючи частки у статутному капіталі Товариства, вони виходили з умов діяльності, прав та обов'язків учасників, визначених у Статуті Товариства в попередній редакції від 11.05.2016.
Однак, за результатами аналізу доводів позивачів та дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства в частині пункту 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018, позивачі не навели будь-яких належних аргументів, які могли би свідчити про порушення процедури скликання та проведення означених загальних зборів, не надали доказів позбавлення їх можливості взяти участь в таких зборах (оскільки їх представники безпосередньо брали участь в роботі таких), доказів відсутності кворуму тощо.
Заслуговує на увагу також і те, що відповідачем до матеріалів справи долучено копію протоколу загальних зборів його учасників, які відбулись 30.06.2023 за участю всіх учасників Товариства, в тому числі позивачів, яких представляли уповноважені особи, діючи на підставі довіреностей. Із вказаного протоколу вбачається, що загальними зборами розглянуто різні питання щодо управління Товариством та здійснення ним господарської діяльності, в тому числі питання про затвердження нової редакції Статуту Товариства (питання 3 порядку денного). Щодо частини питань порядку денного рішення загальними зборами учасників Товариства були прийняті, щодо решти, в тому числі про затвердження нової редакції Статуту Товариства - останні прийняті не були.
Судом також приймається до уваги та обставина, що нова редакція Статуту відповідача була зареєстрована 09.10.2018, а позивачі до моменту звернення з даним позовом до суду (24.09.2021) протягом майже трьох років брали участь у загальних зборах учасників Товариства відповідно до положень оспорюваної редакції Статуту Товариства від 02.10.2018, що в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом та наведеними вище, свідчить про те, що права та охоронювані інтереси позивачів не були порушені оспорюваним рішенням загальних зборів учасників в частині пункту 3 про затвердження Статуту Товариства в новій редакції.
Визнання оспорюваного рішення загальних зборів учасників в частині пункту 3 порядку денного про затвердження Статуту Товариства в новій редакції та недійсною нової редакції Статуту Товариства, а як наслідок, - відновлення правового становища, що існувало до його прийняття, буде зачіпати корпоративні права інших учасників відповідача, і, відповідно, порушить баланс інтересів учасників Товариства, що зумовить непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично виступатиме втручанням суду у господарську діяльність Товариства.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачами факту порушення їх прав та законних інтересів прийнятим загальними зборами учасників відповідача рішенням, що оспорюється в межах даної справи, у зв'язку із чим заявлений позов у частині визнання недійсними оспорюваного рішення по питанню 3 порядку денного та нової редакції Статуту відповідача задоволенню не підлягає.
Позивачами одночасно заявлено і позовну вимогу про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників та внесення змін до установчих документів Товариства. Однак, така вимога є похідною від заявлених позивачами вимог про визнання недійсними оспорюваного рішення та нової редакції Статуту відповідача, а тому, відмова в задоволенні вказаних первинних вимог є підставою для відмови і в похідній позовній вимозі про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників та внесення змін до установчих документів Товариства.
Із приводу заяви представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л., Люксембург про застосування у наявному спорі наслідків спливу строку позовної давності суд відзначає наступне.
Згідно з положеннями статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства (ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).
Приписами ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Водночас частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
У даному контексті суд звертає увагу на те, що заява про застосування у наявному спорі наслідків спливу строку позовної давності подана представником ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області та Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л., Люксембург, які є третіми особами у справі, а не сторонами (позивачами чи відповідачами).
Крім того, застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.
Водночас за наслідками розгляду даної справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачами позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивачів у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 130, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивачів.
3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повне судове рішення складено та підписано 02.07.2024.
Суддя Пригара Л.І.