73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"07" вересня 2006 р. Справа № 16/424
Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра технічної експлуатації первинної мережі № 11, м. Одеса
до: Херсонського міжгосподарського колективного шляхобудівельного підприємства, м.Херсон
про стягнення 10382 грн. 50 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - інженер Сарахан С.В. (дов. № 784 від 22.08.2006 р.), ю/к Гуріна І.В. (дов. ВВС № 352054 від 01.08.2005 р.)
від відповідача - представник Деменко М.І. (дов. № 004 від 04.01.2005 р.)
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10382 грн. 50 коп. збитків, заподіяних внаслідок пошкодження кабелю, з них 4755 грн. вартості відновлюваних робіт та 5627,5 грн. суми збитків за простій каналів з посиланням на ст. 11, 22, 1166, 1172 ЦК України. Заявою від 20.07.2005 р. позивачем зменшено розмір позовних вимог до 8201,26 грн. у зв'язку з припущеною в розрахунку збитків за простій каналів помилкою, які становлять 3446,26 грн., що прийнято судом ухвалою від 26.07.2005 р.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на відсутність доказів наявності його вини в спричиненні шкоди. Крім того, ним заявлено клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на непідвідомчість даного спору господарському суду та відсутність адмінпротоколу і матеріалів про адмінпорушення відповідно до ст.147 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", яке судом відхилено з підстав, зазначених в ухвалі від 17.08.2006 р.
Ухвалами суду від 25.08.2005 р. та 24.11.2005 р. розгляд справи зупинявся з призначенням судової експертизи, яка не була проведена у зв'язку з ухиленням відповідача від її оплати та ненаданням позивачем зазначених експертною установою документів.
Ухвалою від 13.06.2006 р. провадження у справі було поновлено.
За клопотанням сторін справа розглядалася за межами строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.
В засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення і доводи сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі;
4) інші юридичні факти.
Відповідно до п. 2 Правил охорони ліній зв'язку, затверджених постановою Кабміну України від 29.01.1996 р. № 135 (надалі -Правила) на трасах кабельних ліній зв'язку та проводового мовлення встановлюються охоронні зони. Відповідно до п. 6 Правил у межах охоронних зон ліній зв'язку та проводового мовлення без письмової згоди підприємств, у віданні яких перебувають ці лінії, а також без присутності їх працівника забороняється виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.
Згідно з п. 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній зв'язку та проводового мовлення (додаток до Правил -надалі Умови) підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній зв'язку, зобов'язані мати письмову згоду підприємства, у віданні якого перебувають кабельні (у тому числі споруди телефонної каналізації), повітряні лінії зв'язку або лінії проводового мовлення, а відповідно до п. 4 Умов вони зобов'язані до початку робіт викликати представника підприємства, у віданні якого перебувають ці лінії, для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній, глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об'єкта.
Актом про уточнення траси кабельної лінії зв'язку і передачу на зберігання представникам виконавця робіт кабелю, замірних стовпчиків, попереджувальних знаків, віх, що знаходяться в зоні будівництва (проведення робіт) та позначають трасу лінії зв'язку, від 01.06.04 р. підтверджується намір відповідача виконувати роботи в охоронній зоні, при цьому відповідача попереджено про необхідність проводити роботи в присутності позивача (а.с. 10, т. 1), про що свідчать як відмітка в акті, так і розписка Кудіна О.О. про отримання ним попередження від 01.06.2004 р. та зобов'язання не розпочинати роботи в в охоронній зоні кабельної лінії зв'язку без представника позивача (а.с.9). Однак 11.06.2004 р. відповідачем роботи в охоронній зоні по відводу води з тонелю виконувались без сповіщення позивача і при виконанні відповідачем робіт був обірваний кабель КМБ-4, що підтверджується протоколом про причини порушення правил охорони ліній зв'язку від 11.06.2004 р. (а.с. 7, т.1) та пояснювальною робітника відповідача майстра Кудіна О.О. (а.с. 8, т.1).
Відповідно до п. 18 Правил підприємства, установи, організації та громадяни, що проводять поблизу охоронних зон ліній зв'язку та проводового мовлення (менш як 25 метрів) будь-які роботи (вибухові, кар'єрні, прокладання комунікацій, будівництво та реконструкцію тощо), внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані сповіщати підприємства, у віданні яких перебувають лінії зв'язку та проводового мовлення, про час і місце проведення робіт і про порядок нагляду за їх виконанням.
Докази сповіщення позивача про виконання робіт 11.06.04 р. в охоронній зоні відсутні, а тому посилання відповідача на відсутність його вини внаслідок невиконання позивачем п. 5 Умов про обов'язкове шурфування для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів судом до уваги не приймається.
Таким чином, з боку відповідача мало місце порушення Правил, що призвело до пориву кабелю, тобто спричиненню шкоди майну позивача.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до локального та зведеного кошторисів вартість робіт по відновленню кабельної лінії становить 3963 грн., з урахуванням ПДВ -4755 грн. Виконання позивачем робіт по відновленню пошкодженого кабелю підтверджується актом від 11.06.2004 р., складеним комісією за участю представника відповідача Кудіна О.О.(а.с.117, т.1)
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача на недоведеність позивачем фактичної вартості виконаних ним робіт по відновленню кабельної лінії судом до уваги не приймається, оскільки раніше судом була призначена судова експертиза з цього питання, яка не проведена з вини відповідача, а відтак завищення позивачем обсягу та вартості відновлювальних робіт відповідачем належним чином не доведено.
За викладених обставин вартість відновлювальних робіт в сумі 4755 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем.
Що стосується суми збитків, нарахованих позивачем внаслідок простою кабельної лінії передачі, то вона стягненню не підлягає, оскільки наявність таких збитків позивачем належним чином не доведена. Наданий позивачем розрахунок вартості простою сам по собі не є доказом понесення ним визначеної шкоди внаслідок пориву кабелю, будь-які інші докази наявності збитків від простою лінії зв'язку під час її пошкодження, зокрема, копії актів претензій до операторів зв'язку від споживачів послуг, несплата ними абонплати за вказаний період або інше документальне підтвердження понесення позивачем матеріальних збитків від простою зв'язку позивачем на вимогу суду не надано.
Судові витрати відносяться на сторони пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Херсонського міжгосподарського колективного шляхобудівельного підприємства, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132а, рах. 26005873 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код 03582066, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра технічної експлуатації первинної мережі № 11, м. Одеса, с.Шевченко, 37 лінія, б. 46, рах. 260054920 в АППБ "Аваль" м. Одеса, МФО 328351, код 16479714, - 4755 грн. збитків, 47,55 грн. держмита та 54,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя І.Є. Янковська
4 прим Рішення підписано суддею 11.09.2006 р.