01 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1689/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Колос І. Б.,
розглянувши заяву ПУМА СЕ (PUMA SE)
про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 до закінчення її касаційного перегляду Верховним Судом
за касаційною скаргою ПУМА СЕ (PUMA SE)
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024
за позовом ПУМА СЕ (PUMA SE)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллі"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеська митниця,
Верховний Суд ухвалою від 19.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПУМА СЕ (PUMA SE) (далі - позивач, скаржник) на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 зі справи № 916/1689/23 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2024 о 10:40.
Позивач 26.06.2024 направив через підсистему "Електронний суд" заяву про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 до закінчення її касаційного перегляду Верховним Судом.
Щодо вказаної заяви колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про таке.
Обґрунтовуючи заяву, скаржник, зокрема, зазначає: "якщо митниця здійснить митне оформлення товару, то подальше виконання рішення суду, у випадку повторного розгляду справи, буде дуже складним, оскільки, по-перше, відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, по-друге, призведе до необхідності залучати нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи".
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 цього Кодексу за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Розглянувши заяву позивача про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 916/1689/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки у касаційній скарзі скаржник просить скасувати повністю рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2023 (яким у задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.04.2023) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 (якою залишено рішення суду першої інстанції без змін), а справу направити на новий розгляд; тобто відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки рішення місцевого суду яким відмовлено у задоволені позову та залишено без змін судом апеляційної інстанції, тому воно не породжує юридичних наслідків для учасників справи.
Враховуючи викладене, зупинення дії судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень у цій справі до закінчення її касаційного перегляду Верховним Судом, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви ПУМА СЕ (PUMA SE) про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 916/1689/23 до закінчення її касаційного перегляду Верховним Судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
Суддя І. Колос