Ухвала від 14.06.2024 по справі 495/5489/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/5489/24

Номер провадження 2-о/495/332/2024

14 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2024 до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 заінтересована особа - ОСОБА_2 , якою він просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , здійснює постійний сторонній догляд на безоплатній основі за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який є інвалідом ІІ та за станом здоров'я……

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду - суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/5489/24, номер провадження 2-о/495/332/2024).

Окрім того, на підставі відомостей КП «Д-3» встановлено, що заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, надходили до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024, 03.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 30.05.2024, 13.06.2024, 14.06.2024 (двічі) (перебували у провадженні інших суддів).

Стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначає обов'язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя, четверта статті 44 ЦПК).

З огляду на встановлені обставини, приходжу до висновку, що подання даної заяви в розумінні статті 44 ЦПК є зловживання позивачем процесуальними правами, а тому така заява підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що на підставі пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 908 грн 40 коп. до 9 084 грн) у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику на підставі пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із встановленим зловживанням процесуальними правами заявника.

Роз'яснити заявнику, що на підставі пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 908 грн 40 коп. до 9 084 грн) у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова

Попередній документ
120111476
Наступний документ
120111478
Інформація про рішення:
№ рішення: 120111477
№ справи: 495/5489/24
Дата рішення: 14.06.2024
Дата публікації: 04.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:; інших фактів, з них:.
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (14.06.2024)
Дата надходження: 12.06.2024
Предмет позову: встановлення факту, що має юридичне значення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВА ЮЛІЯ ФЕДОРІВНА
суддя-доповідач:
ВОЛКОВА ЮЛІЯ ФЕДОРІВНА
заінтересована особа:
Сорочан Валерій Кирилович
заявник:
Сорочан Ян Валерійович