Справа № 285/2924/24
провадження у справі 3/0285/2203/24
01 липня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП не вказано,
за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
29.05.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Постановою суду від 01.07.2024 року зазначені матеріали об'єднані в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 285/2924/24 (провадження 3/0285/2203/24).
Судом встановлено, що 17.05.2024 року близько 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснив продаж самогону ОСОБА_2 за ціною 60 грн за 0,5 л;
20.05.2024 року близько 11-00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 здійснив продаж самогону ОСОБА_3 за ціною 60 грн за 0,5 л;
21.05.2024 року близько 13 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснив продаж самогону ОСОБА_4 за ціною 60 грн за 0,5 л, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом (ст. 15 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява, в якій ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі.
З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об'єктивна сторона правопорушення ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»
У статті 15 зазначеного закону визначено правила імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.
Зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 року, а також поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2024 року, ОСОБА_3 від 20.05.2024 року та ОСОБА_4 від 21.05.2024 року, які підтвердили факти купівлю самогону 17.05.2024 року, 20.05.2024 року та 21.02.2024 року у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Працівниками поліції долучені фото свідків з придбаним спиртним та повідомлення на службу 102 заявника ОСОБА_5 від 16.05.2024 року та від 18.05.2024 року.
Також у письмових поясненнях від 24.05.2024 року ОСОБА_1 не заперечує факту, що здійснює продаж самогону. Пояснює свою діяльність скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаявся.
Про системність господарської діяльності ОСОБА_1 свідчить той факт, що останній три рази протягом року здійснював торгівлю алкогольними напоями домашнього виробництва, що є системою відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року “Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності”.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суддя виходить з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122, 164-16, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Сташків