Справа № 296/6034/24
1-кп/296/754/24
Вирок
Іменем України
02 липня 2024 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024065400000794 від 07.06.2024р., по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
07.06.2024 року близько 00 години 37 хвилин ОСОБА_3 перебував поруч із службовим автомобілем Національної поліції України «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу закладу «Бабуїн» в АДРЕСА_3 , де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаному з пошкодженням майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, діючи з прямим умислом, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, прагнучи показати свою зневагу та самоствердитися, підійшов до службового автомобіля Національної поліції України «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції, та перебував у службовому користуванні екіпажу поліції ТОР-41, взявши в руки ключі від власного автомобіля, здійснив декілька рухів руками по поверхні службового автомобіля по колу та таким чином пошкодив його.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції завдано матеріальної шкоди на загальну суму 30536,36грн.
Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.
Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Положеннями ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором ОСОБА_4 додані:
письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 з п'ятьма його особистими підписами, складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;
письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
матеріали досудового розслідування в 1 томі на 127 арк., в тому числі документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості;
письмова заява ОСОБА_3 з його особистим підписом з клопотанням про призначення покарання у виді штрафу, оскільки має таку спроможність, додатково підтвердив визнання провини.
Отже, учасникам судового провадження роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд ухвалює вирок.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення (проступку) за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Так, обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Пом'якшуючими обставинами суд визнає щире каяття.
Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, інвалідності не має, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, шкода 30536,36грн залишається невідшкодованою, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, проте із застосуванням інституту звільнення від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого згідно довідки про вартість експертизи, речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався, арешт на майно не накладався.
Керуючись ст.ст.302, 368, 369, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 4543 (чотири тисячі п'ятсот сорок три) грн 68коп судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати обвинуваченому, захиснику, прокурору, представнику потерпілого.
Головуючий суддя ОСОБА_1