Справа № 277/862/23
іменем України
27 червня 2024 року смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює
за ч.1 ст.130 КУпАП
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257608 від 01.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 01.07.2023 року о 01 год. 10 хв. на автодорозі с. Киянка - с. Сорочень ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot-307» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки його адвокат не може з'явитись до суду.
Протокольною ухвалою судді в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки справа перебуває на розгляді в суді вже майже рік і за цей час ОСОБА_1 неодноразово надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він має залучити захисника, чи неможливістю прибути захисника. Вказане свідчить про навмисне затягування розгляду справи.
ОСОБА_1 також повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, пояснив, що він не керував автомобілем 01.07.2023 року о 01 год. 10 хв., автомобілем керував ОСОБА_2 . Під час руху автомобіль поламався і вони зупинились на узбіччі та ввімкнули аварійну сигналізацію. ОСОБА_2 пішов шукати допомогу, а він залишився в автомобілі та сидів на водійському сидінні. В цей час підійшли працівники поліції, які в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейським говорив, що не керував.
В судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаних відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейського та ОСОБА_1 , зокрема як поліцейський встановлює особу водія, повідомляє, що його було зупинено у зв'язку з порушенням комендантської години та запитує куди він рухався, на що ОСОБА_1 повідомив, що рухався додому. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він відчуває від нього запах алкоголю та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в лікарні. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Тоді поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз'яснює йому права. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від курування транспортним засобом, на що останній повідомляє, що не буде керувати.
До протоколу про адміністративне правопорушення також додано: розписки про роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1 та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 01.07.2023 року о 01 год. 17 хв. було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня», у полі «Результат огляду» зазначено «відмовився», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому у полі «Результати огляду на стан сп'яніння» зазначено «відмовився».
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, що 01.07.2023 року о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в лікарні та він відмовився від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляв, що їде додому, не повідомляв, що автомобіль поламався, чи що він не керував автомобілем, що автомобілем керував ОСОБА_2 , тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній жодним чином не заперечував факту керування ним транспортним засобом.
Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:В. В. Заполовський