Справа № 308/4658/24
1-кс/308/3847/24
02 липня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12023070000000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
встановив:
28.06.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024 року по справі №308/4658/24, провадження №1-кс/308/2482/24, на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку квартири АДРЕСА_1 , який проводився 15.04.2024 року, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 99 400 гривень (11 купюр номіналом по 1 000 гривень, 100 купюр номіналом по 500 гривень, 192 купюри номіналом по 200 гривень), які упаковано до спец. пакету PSP2470200, та ноутбук марки «Apple» моделі «Мас Pro (13-inch, 2016, Four 1 Thunderbolt 3 Ports)» із зарядним пристроєм.
Третя особа та її представник про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, але в судове засідання не прибули. Однак представником подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій також просить задовольнити подане клопотання в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак прокурором подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання представника третьої особи не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження таабо користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
15.04.2024 року в період часу з 06 год. 16 хв. по 07 год. 32 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук квартири 11, за адресою: м.Ужгород, вул. Висока10 за місцем проживання ОСОБА_5 .
26.04.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт серед іншого на грошові кошти, а саме: 11 купюр номіналом по 1000 гривень, 100 купюр номіналом по 500 гривень, 192 купюри номіналом по 200 гривень на загальну суму 99400 гривень, упаковано до спец. пакету PSP2470200; ноутбук марки «Apple», моделі «Mak Book» із зарядним пристроєм, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 .
В обґрунтування розглядуваного клопотання представником третьої особи надано ухвалу слідчого судді від 26.04.2024, довідку АТ «Приватбанк» про зняття грошових коштів з картки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в періоді 02.06.2022 по 29.06.2022; довідку фізичної особи ОСОБА_6 від 27.06.2024 про придбання у ОСОБА_4 мобільного телефону за ціною 32800 грн.; видаткову накладну № 349 від 28.06.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 за ціною 16500 грн. придбав у ФОП ОСОБА_7 ноутбук марки «Apple» моделі «Pro Mak Book Pro» 12-inch, 2016; фотокартки, що підтверджують використання ноутбуку ОСОБА_4 .
З наданих документів (доказів) вбачається, що майно належить третій особі ОСОБА_4 , а не підозрюваному ОСОБА_5 .
З цих підстав слідчий суддя погоджується із тим, що наразі у подальшому застосуванні арешту на грошові кошти та ноутбуку як заходу забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні №12023070000000298 відпала потреба, із чим погодився і прокурор, згідно із поданої ним заяви.
А отже, клопотання представника третьої особи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000298 про скасування арешту майна слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12023070000000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024, на грошові кошти на загальну суму 99 400 гривень (11 купюр номіналом по 1 000 гривень, 100 купюр номіналом по 500 гривень, 192 купюри номіналом по 200 гривень), які упаковано до спец. пакету PSP2470200, та ноутбук марки «Apple» моделі «Мас Pro (13-inch, 2016, Four 1 Thunderbolt 3 Ports)» із зарядним пристроєм.
Копію ухвали надіслати сторонами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_8