Справа № 196/821/24
№ провадження 3/196/442/2024
01 липня 2024 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
12.05.2024 року гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
Порушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав (а.с.17). Відповідно до приписів ч.3 ст.268 КУпАП його явка не є обов'язковою.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №176498 від 11.06.2024 року;
- формою оцінки ризиків домашнього насильства;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;
- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 року у справі №196/276/24 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у розмірі 170 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, повторно протягом року.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л.П. Бабічева