Справа № 206/2455/24
Провадження № 3/206/1118/24
02 липня 2024 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Сухоруков А.О.,
за участю
секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
за участю захисника, адвоката Глущенко І.О.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103137 від 27.04.2024 року, 27.04.2024 року о 10 год. 35 хв. в м. Дніпро, вул. Михайла Дідевича, 60, водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку (зафіксовано на нагрудний відеореєстратор). Від керування т/з відсторонено. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 11.06.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що у той день віз дитину на змагання. Коли заїжджав до лісу у Придніпровську під коліса кинулась собака, яка була без хазяїна. Зауважив, що їхав дуже повільно, оскільки там дуже погана дорога. Через деякий час якийсь чоловік накинувся на нього та звинуватив, що він наїхав на собаку та перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Цей чоловік викликав поліцію та було складено протокол. Також ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Захисник Глущенко Інна Олексіївна 29.05.2024 подала до суду письмові пояснення в яких просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає протокол серії ДПР18 №103137 від 27.04.2024 орку таким, що не відповіає за своїм змістом вимогам КУпАП, оскільки складений з порушенням ст. 256 КУпАП. У судовому засіданні підтримала свої пояснення та просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно лр п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що гуляв із собакою в той день і його собака потрапив під автомобіль ОСОБА_1 , який різко виїхав. Водій навіть не вийшов подивитись з машини, що трапилось та поїхав далі. Висадив дитину біля спортивного комплексу та пішов пити кофе. Свідок підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та згодом відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча від нього відчувався запах алкоголю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Таллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103137 від 27.04.2024 року вбачається, що дії ОСОБА_3 , щодо керування останнього 27.04.2024 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, Управлінням патрульної поліції кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
У цьому випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103137 від 27.04.2024 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бабенко Я., диском.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Судом оглянуто відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя А.О. Сухоруков