Справа № 214/4517/21
2-зз/214/9/24
02 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - Ткаченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути солідарно з них на свою користь суму боргу 21 000 доларів США 00 центів що становить еквівалент 574 140,00 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору позики з приводу повернення позичених коштів. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 04 листопада 2019 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким він передав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 519 501,02 грн., що згідно курсу НБУ на дату укладення договору становило 21 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 04 листопада 2020 року. Відповідач ОСОБА_3 , як дружина позичальника, у частині 89 договору позики надала згоду на укладення цього договору. Однак після установленого договором строку він борг так і не повернув, тому наполягає на позові.
Ухвалою суду від 09 червня 2021 року за клопотанням позивача заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року за клопотанням позивача накладено арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за вказаною вище адресою, кадастровий номер № 1221884000:04:002:0037, площею 0,0595 га., зареєстровані на ОСОБА_3 , заборонивши оформлення і відчуження вказаного майна.
Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної Оксани Сергіївни копію заяви-згоди ОСОБА_3 , на укладання договору позики від 04 листопада 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №1574.
Ухвалою суду від 17 березня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року заяву ОСОБА_5 про часткове скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення (а.с.150-151).
Ухвалою суду від 23 березня 2023 року за клопотанням учасників процесу скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 09 червня 2021 року.
Рішенням суду від 17 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 04 листопада 2019 року у розмірі 21 000 доларів 00 центів США . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До суду 24 червня 2024 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 02 листопада 2021 року, посилаючись на виконання судового рішення шляхом проведення електронних торгів від 11.06.2024 ДП «Сетам» садового будиночку відповідача, на який накладено ухвалою суду арешт, де переможцем визнано його, позивача у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно частин 1,2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Так, частинами 7,8 статті 158 ЦПК України, визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Так, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 17.10.2023 у справі № 214/4517/21 набрало законної сили 17.11.2023, оскаржено, але постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 залишено без змін.
Позивачем ОСОБА_1 надано докази проведення 18 червня 2024 року електронного аукціону (торгів) на виконання виконавчого листа № 214/4517/21 виданого 20.11.2023, тому враховуючи повне виконання судового рішення, що підтверджується позивачем по справі, суд вважає необхідним вирішити це питання в порядку статті 158 ЦПК України.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у справі № 214/4517/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, знявши арешт із садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки за вказаною вище адресою, кадастровий номер № 1221884000:04:002:0037, площею 0,0595 га.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 02 липня 2024 року.
Суддя А.В. Ткаченко