Справа № 190/705/24
Провадження №1-кп/190/80/24
ЄРДР № 12024046550000031
02 липня 2024 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
14 березня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хвл. ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 у раніше знайомого ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодінням майном раніше знайомого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього, а саме: електричною кутовою шліфувальною машинкою (болгаркою) марки «DWT», модель «WS13-180D», зеленого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою останнього, 14 березня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хвл., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у довірчих відносинах з ОСОБА_6 , отримав дозвіл останнього на використання вищевказаної електричної кутової шліфувальної машинки (болгарки) у власних цілях на умовах повернення в подальшому її власнику. Взявши вказану електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT», модель «WS13-180D», зеленого кольору, ОСОБА_4 пішов з нею до території свого домоволодіння та в подальшому, 14 березня 2024 року приблизно о 14 год. 00 хвл., ОСОБА_4 продав електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT», модель «WS13-180D», зеленого кольору, раніше знайомому ОСОБА_7 за 600 грн., витративши грошові кошти на власні потреби.
Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, в корисливих цілях, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довіри останнього, заволодів його електричною кутовою шліфувальною машинкою (болгаркою) марки «DWT», модель «WS13-180D», зеленого кольору, вартістю 1525 грн., чим спричинив потерпілому, майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 14 березня 2024 року о 12 год. 00 хвл., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 у раніше знайомого ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, отримав дозвіл на використання електричної кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «DWT», модель «WS13-180D», зеленого кольору у власних цілях на умовах повернення в подальшому. Взявши електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) продав її раніше знайомому ОСОБА_7 за 600 грн. У скоєному щиро каяється, просить суворо не наказувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин віднесений до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ - кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT», модель «WS13-180D», зеленого кольору слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання ДВА роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT», модель «WS13-180D», зеленого кольору - залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1