Справа № 183/2129/24
№ 3/183/1822/24
20 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.156КУпАП,
встановив:
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст.156КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 198439 зазначено, що 02.03.2024 року близько о 17.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж електронних сигарет з нікотином без марок акцизного податку, чим порушила чинне законодавство України.
Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася.
Захисник Благодєтєлєва Є.Я. подала до суду клопотання, де вказала, про розгляд справи про адміністративне правопорушення без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 .
Захисником Благодєтєлєвою Є.Я. було також подано клопотання про закриття провадження по справі з наступних підстав, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, який долучений до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 начебто здійснила реалізацію електронних сигарет з нікотином без акцизного податку, чим порушила чине законодавство, у той час як в диспозиції ч.1 ст.156 КУПАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто диспозиція статті не містить такого виду товару як електронна сигарета, більше того, електронна сигарета з огляду на законодавство України не є тютюновим виробом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що начебто остання є продавцем консультантом магазину, проте поліцейським не зазначено яка саме юридична особа провадить діяльність за цією адресою, чи взагалі існує там будь-який магазин та яке відношення до торгівельної точки певної юридичної особи має відношення саме ОСОБА_1 . Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація, що не відповідає дійсності, та жодним чином не підтверджена для суду.
ОСОБА_1 не є працівником будь-якого суб'єкта господарювання та не здійснює господарську діяльність та не перебуває із ним в будь-яких відносинах. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУПАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.Під час дослідження матеріалів справи можна достеменно встановити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей - скільки електронних сигарет було реалізовано, за якою ціною проводилася реалізація, не зазначено особу, якій було реалізовано, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Жодних свідків вчинення правопорушення або відеофіксації на нагрудну камеру також немає, про що відповідно зазначено у самому протоколі. Таким чином, хоча б одного об?єктивного та належного доказу на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 електронних сигарет не зафіксовано.
Тобто, посадовими особами Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не задокументовано факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_1 .
Отже, на думку захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 р., в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який було порушено при складанні адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.
Просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При закритті провадження - вирішити питання повернення вилученого товару власнику (відповідно до переліку в протоколі огляду).
В судовому засіданні досліджено протокол та додані до нього матеріали.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .
Протокол складено на фізичну особу - ОСОБА_1 .
Перед судом жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 притаманні конструктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, адже до матеріалів справи не долучено розрахункового документу, який підтвердив би факт продажу останньою відповідних виробів, жодним чином не підтверджені також правові (трудові) відносини останньої з суб'єктом господарювання.
В матеріалах справи наявний протокол огляду, датований 02.03.2024 з зазначенням часу огляду: 17 год. 28 хв. - 17 год 33 хв. До протоколу огляду не зроблена фото-таблиця вилученого товару, щоб можливо було переконатися у відсутності на ньому марок акцизного податку. Окрім цього, частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено яка норма чи стаття Закону були порушені.
Суд цілком погоджується з доводами сторони захисту.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у праві за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 02.03.2024 року речі, згідно переліку, зазначеному в протоколі огляду - повернути власнику.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олійник А.В.