Справа № 183/4086/24
№ 3/183/2710/24
28 червня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови фермерського господарства «Гайворонського А.І.», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2024, що посадова особа ОСОБА_1 , який є головою фермерського господарства «Гайворонського А.І.», при проведенні документальної виїзної перевірки, за період з 01.01.2017 п0 31.12.2022, за адресою : АДРЕСА_1 у період з 29.01.2024 по 16.02.2024, тривалістю 15 робочих днів, виявлено порушення податкового законодавства в частині:
-використання податкового кредиту поза межами господарської діяльності платника податку за грудень 2022 року в сумі 807 076 грн, у зв'язку з відсутністю залишків незавершеного виробництва кукурудзи станом на 31.12.2022;
- різниця нарахування «компенсуючих» ПЗ (податкових зобовязань) між даними перевірки та даними платника по повторювальним витратам по загибелі вражаю в червні 2020 року склала 481 171,06 грн., а підприємством нараховано «компенсуючих» ПЗ лише в розмірі 35 386, 96 грн.;
- первинні документи складені за результатом господарських операцій між
ФГ «Гайворонського А.І.» та ТОВ «СК Маестро», ТОВ «Префора», ТОВ БК«Консул»,
ТОВ «Січенергопром» не підтверджують фактичне виконання та наданих послуг, а також не підтверджують їх належність до господарської діяльності ФГ «Гайворонського А.І.» та іх доцільність укладання в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 4 254 356 грн. у т.ч. квітень 2021 в сумі 66667 грн., травень 2021 в сумі 25833 грн., червень 2021 в сумі 1233333 грн., липень 2021 в сумі 392734, серпень 2021 в сумі 605069 грн., вересень 2021 в сумі 349600 грн., жовтень 2021 в сумі 624655 грн., листопад 2021 в сумі 382755 грн.. грудень 2021 в сумі 375828, липень 2022 грн. в сумі 197882 грн., чим порушено пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, абз. П. 198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, «г» п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), завищено від'ємне значення з ПДВ всього в сумі 2 425 250 грн., в т.ч. за грудень 2022 року в сумі 2425250 грн. та неправомірно занижено податок на додану вартість всього в сумі 3 107 474 грн., у тому числі: за червень 2020 грн в сумі 481 171 грн., квітень 2021 в сумі 66 667 грн., травень 2021 - 25833 грн., жовтень 2021 - 940 797 грн., грудень 2021 - 394 571 грн., січень - 1 198 4365 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення що до нього, оскільки неможливо зробити остаточний висновок щодо часу, дати, місця вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Крім того, на цей час ОСОБА_1 , як керівник фермерського господарства «Гайворонського А.І.», звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 160/9737/24), винесених на підставі перевірки від 23.02.2024 № 446/04-36-07-12/21897611, який став підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Рішення по вказані справі не прийнято.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв'язку та смс - повідомленням, черезофіційний сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано витяг з акту перевірки від 23.02.2024 року № 446/04-36-07-12/21897611.
Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).
Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник фермерського господарства «Гайворонського А.І.»звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області, винесених на підставі складеного акту за результатами документальної планової перевірки від 23.02.2024 № 446/04-36-07-12/21897611.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 160/9737/24 порушено провадження у справі, яку на цей час по суті не розглянуто.
Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За таких обставин, враховуючи оскарження ОСОБА_1 результатів перевірки, наявність неузгодженого податкового зобов'язання станом на момент розгляду справи, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не є достеменно встановленим, і відповідно, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків автора протоколу про адміністративне правопорушення, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд, -
Закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відноснощодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськраойнний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.О. Фролова