Справа № 183/4177/24
№ 3/183/2747/24
26 червня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, яка надійшла з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
30.03.2024, о 19.31годині в Дніпропетровській області Новомосковського району,на а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 993 км + 300 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODASUPERBд.н.з. НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду матеріалу засобами поштового зв'язку та смс - повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №674514від 25.04.2024 року, якийскладений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,;
- висновком перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП №8737,8743,8747 від 30.03.2024 року за фактом ДТП, що мало місце 30.03.2024 року;
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2024, схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 30.03.2024;
- довідкою №1407 від 30.03.2024, яка видана гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.03.2024 отримав забій правого колінного суглобу, за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 0,00 % проміле.;
- поясненням ОСОБА_1 від 25.04.2024, відповідно до якого останній показав, що 30.03.2024 приблизно о 19:30 годині він рухався по дорозі М-30 на автомобіліSKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , та в районі 993 км автомобіль, який рухався по переду, марку та номер він не запам'ятав, змінив напрямок руху перед ним, щоб уникнути зіткнення він прийняв ліворуч та загальмував, після чого автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору.
Відповідно до п. 12.1Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а самепорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень
ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850(вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.
Суддя В.О. Фролова