Єд. унік. № 243/2333/24
Провадження № 3/243/1449/2024
Іменем України
19 червня 2024 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
19.03.2024 року о 08 годині 53 хвилин, в с. Черкаське Краматорського району Донецької області по вул. Шевченко, біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з з 6655 ДО, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», а також від проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив провадження у справі закрити, вказавши, що не визнає своєї вини та не вчиняв правопорушення.
Адвокат Білогуров О.В. до судового засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сів за кермо автомобіля ВАЗ 21063 н/з з 6655 ДО та переїхав на іншу сторону дороги тільки на вимогу поліцейських, які підійшли до нього коли він перебував біля транспортного засобу та чекав на свого батька, який і був водієм автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак через провокацію з боку поліцейських відмовився від проходження огляду. Вказав, що долучений відеозапис є неналежним доказом, а протокол був складений без залучення свідків правопорушення, що є порушенням процедур огляду. Відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Суддя, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю та поза розумним сумнівом підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892642 від 19.03.2024 року та відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Щодо доводів адвоката про визнання долученого відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність та неповноту, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, в повній мірі відображає обсяг та послідовну хронологію подій, які мали місце 19.03.2024 року о 08 годині 53 хвилин в с. Черкаське та стали підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Так, оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відео послідовність подій та поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, у зв'язку з чим заперечення адвоката в цій частині є недоведеними.
Досліджений відеозапис, на думку суду, було здійснено на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим виходячи із положень ст.251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Жодних ознак провокації правопорушення зі сторони патрульних поліцейських матеріали справи та відеозапис не містять. Під час відеозапису ОСОБА_1 не повідомляє, що водієм автомобіля ВАЗ 21063 н/з з 6655 ДО є його батько, не висловлює претензій поліцейським, що вони його умисно змусили сісти за кермо. Натомість, впродовж відеозапису, поводить себе як водій транспортного засобу, припаркував автомобіль біля магазину та погоджується, у тому числі під час складання протоколу, що саме він керував цим автомобілем, після чого чітко та категорично відмовився від запропонованих йому поліцейським варіантів проходження медичного огляду на стан сп'яніння, зазначивши, що їхати нікуди не буде і газоаналізатор дути також не хоче.
За відсутності будь яких доказів наявності 19.03.2024 року о 08 годині 53 хвилин, в АДРЕСА_1 , біля будинку № 10 іншого водія, доказів провокації правопорушення з боку поліцейських та відсутність заперечень проти неправомірних дій поліції, суд оцінює позицію ОСОБА_1 та його представника, як намагання уникнути відповідальності та за можливості будь-яким чином змінити пов'язану з вчиненням правопорушення подію, шляхом створення штучних обставин цієї події або зміни її дійсних обставин.
Щодо доводів адвоката Білогурова О.В. про відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, суддя зазначає наступне.
Диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.
Суддя звертає увагу, що відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
Так, з досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів, суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з з 6655 ДО шляхом примусової зупинки автомобіля під його керуванням та звільненні салону вказаного транспортного засобу від водія.
Відсутність на відеозапису факту передання автомобіля в управління іншій особі, яка має посвідчення водія, що є лише процедурним аспектом, а не обов'язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.
Щодо заперечень адвоката про відсутність свідків правопорушення, та їх даних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Дії працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».
У зв'язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Білогурова О.В., суддя вважає, що його клопотання про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає задоволенню.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков