Справа № 177/1491/23
Провадження № 1-кс/177/42/24
02 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041230000964 від 10.05.2023 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_2
заявника, адвоката ОСОБА_3
01.07.2024 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023041230000964 від 10.05.2023 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки під час судового розгляду у сторони захисту виникають сумніви в упередженості судді і виникає ризик неможливості винесення об'єктивного рішення в справі, порушується презумпція особистої безсторонності судді, принцип довіри до судді, оскільки остання ставиться до обвинуваченого із явно обвинувальним ухилом. Заявник, з огляду на вказані обставини, переконаний у неможливості ухвалення суддею ОСОБА_4 об'єктивного судового рішення в даній справі, оскільки остання є упередженою, що виражається в задоволенні всіх клопотань сторони обвинувачення, а клопотання сторони захисту залишаються без задоволення, що і є підставою для її відводу.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , кожен окремо, у судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, оскільки вважають, що права обвинуваченого порушені, а суддя діє в судовому засіданні упереджено.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , вказуючи на необґрунтованість та безпідставність вказаної заяви.
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, про дату, час та місце розгляду питання про відвід повідомлена належним чином.
Інші учасники провадження були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, але до суду не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2024, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Отже, виходячи зі змісту вказаної норми закону, присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про відвід, не є обов'язковою, а тому неявки учасників провадження в судове засідання, не є перепоною для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.
Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.
Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»).
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Окрім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) указав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування в даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У заяві про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не наведено жодної підстави, яка б свідчила про неможливість судді ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні, а твердження про обвинувальний ухил суді та відсутність у неї наміру об'єктивно та неупереджено розібратися в обставинах кримінального провадження, не підтверджуються жодними доводами. Отже, твердження заявника не вказують на певні факти, котрі могли б бути перевірені судом, та які б дозволили встановити наявність чи відсутність підстав для відводу судді як за об'єктивним, так і суб'єктивним критерієм.
Так, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, не вбачається здійснення суддею ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість у результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників провадження.
Щодо незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 , слід зазначити, що суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.
Слід також зазначити, що будь-якою зі сторін кримінального провадження, після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення, до апеляційної скарги, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, окрім указаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді, прийняті ним як головуючим у справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід і, в такому разі, будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя в своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об'єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023041230000964 від 10.05.2023 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1