Справа № 202/2694/24
Провадження № 1-кс/202/4250/2024
01 липня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги в рамках кримінального провадження № 42024040000000014 від 14.06.2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4157/2024) -
До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги в рамках кримінального провадження № 42024040000000014 від 14.06.2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4157/2024).
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на бездіяльність прокуратури щодо не розгляду клопотання, поданого КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4157/2024). Всього КП «Дніпровський електротранспорт» ДМРдо Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було подано три скарги, які потрапили у провадження судді ОСОБА_5 . Суддею ОСОБА_5 було розглянуто одну зі скарг та прийняте рішення про відмову у її задоволенні. Заявник вважає, що, оскільки інші скарги є аналогічними та стосуються одних тих самих фактичних обставин, то у судді ОСОБА_5 вже склалась думка щодо цих обставин та вона не може бути об'єктивною та неупередженою під час їх розгляду. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Представник КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги в рамках кримінального провадження № 42024040000000014 від 14.06.2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4157/2024).
Інші учасники судового розгляду судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з'явившихся учасників провадження.
Вислухавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга, подана представником КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР в рамках кримінального провадження № 42024040000000014 від 14.06.2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4157/2024).
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.
Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, поданої представником КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР в рамках кримінального провадження № 42024040000000014 від 14.06.2024 року (справа №202/2694/24, провадження №1-кс/202/4157/2024),суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеної скарги судом не встановлено, оскільки зазначені у заяві про відвід відомості не вказують на можливий упереджений розгляд скарг заявника.
Як встановлено в судовому засіданні, скарги на бездіяльність стосуються не розгляду стороною обвинувачення поданих клопотань. Разом з тим, відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя по кожній скарзі повинен встановити обставини, які є предметом скарги та прийнята вмотивоване рішення. Тобто, в кожній окремій скарзі є окремий предмет (окреме клопотання), щодо якого слідчим суддею повинно бути перевірено наявність чи відсутність бездіяльності органу досудового розслідування чи процесуального керівника щодо вжиття заходів, передбачених КПК України, зокрема ст. 220 КПК України в даному випадку.
Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини щодо наявності упередженості слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №42024040000000014 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв'язку із чим заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309,376 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги в рамках кримінального провадження № 42024040000000014 від 14.06.2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4157/2024) - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год.30 хв. 02 липня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1