Справа №1312/5327/12
Провадження №2-п/463/14/24
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення суду без розгляду
01 липня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц», про стягнення заборгованості, -
заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року у справі №1312/5327/12, провадження №2/463/348/13, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц», про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 23 168 813 (двадцять три мільйони сто шістдесят вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 50 копійок, а також судові витрати в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.
21 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ганусяка О.І., що діє на підставі ордеру серії ВС №1281960 від 15 травня 2024 року, про перегляд заочного рішення, згідно з якою просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року; переглянути заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року у справі № 1312/5327/12 (463/348/13) за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Земкомерц» про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року у справі №1312/5327/12 (463/348/13) за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Земкомерц» про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказує, що про наявність заочного рішення ОСОБА_1 нічого не було відомо та рішення суду він не отримував, лише після виконання рішення суду, та подання клопотання про надання копії рішення відповідачу надійшла копія рішення рекомендованим поштовим відправленням на адресу своєї реєстрації. Оскільки відповідач копію рішення отримав уже після спливу строків для його перегляду 29 травня 2024 року вважає, що існують підстави для поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Також вказує, що представник відповідача ОСОБА_2 18 червня 2024 року був хворий і не мав можливості подати заяву про перегляд рішення.
Подану заяву в частині підстав скасування заочного рішення мотивує тим, що відповідач про виклик у судове засідання на 18 березня 2013 року, на якому було прийняте заочне рішення, ніяких повідомлень та судових повісток не отримував, а тому не знав про дату та час розгляду справи та не був належним чином повідомленим про розгляд справи. Стверджує, що відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що подання відзиву на позовну заяву істотно б вплинули на розгляд справи по суті оскільки в позовній заяві позивач наводить не правдиві дані, а саме ОСОБА_1 не укладав додаткових угод №1 і №2 і відповідно сума поруки за кредитом становила 12000000 грн., а не 22090459,40 грн. Також зазначає, що позичальник не ухилявся від своїх обов'язків щодо сплати заборгованої суми коштів, оскільки 25 грудня 2012 року здійснив погашення кредиту ТОВ «Земкомерц» згідно кредитного договору №28800/OF від 24 травня 2011 року та договору поруки №06260-СО від 24 травня 2011 року на суму 2236710 грн. та 20 березня 2013 року на суму 4387138 грн. Окрім цього інший поручитель ОСОБА_3 здійснив погашення кредиту №28800/OF від 24 травня 2011 року та згідно договору поруки № 07020-С0 від 28 грудня 2012 року на суму 700000 грн. Однак дані обставини позивачем суду повідомлено не було, а відтак були залишені поза увагою суду що призвело для прийняття хибного рішення. Також вважає, що позивач звертаючись із позовом до відповідача діяв не добросовісно, оскільки із відповідним позовом про стягнення заборгованості мав звертатися спершу до самого боржника ТОВ «Земкомерц». Зазначає, що банк ще до винесення рішення у цій справі звернувся до Господарського суду Рівненської області, де в провадженні знаходиться справа №918/756/13 про банкрутство ТОВ «Земкомерц» та 3 грудня 2013 року ухвалою Господарського суду Рівненської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Земкомерц», до якого, серед іншого, окремо внесено вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна боржника: ПАТ «Марфін Банк» - сума вимог 23117895,85 грн. (вказані вимоги виникли на підставі договору іпотеки від 24 травня 2011 року та кредитного договору № 28800/OF від 24 травня 2011 року). В подальшому в господарській справі було встановлено, що частково заборгованість по кредитному договору було погашено, а решту боргу погашено поручителями у зв'язку з невиконанням ТОВ «Земкомерц» кредитних зобов'язань перед ПАТ «Марфін Банк». Вказує, що ОСОБА_1 здійснено погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 2800000 грн, ТОВ «Рітейл Плас» 24 січня 2014 року здійснено погашення кредитної заборгованості в сумі 14666220 грн., ОСОБА_4 (майновий поручитель) в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду у справі №446/515/16-ц від 27 лютого 2018 року і прийнято на баланс банку майно в сумі 878 900 грн. Враховуючи викладене вважає, що позовні вимоги є завищеними, а частина з них не обґрунтованими, відповідач не отримав повістку про виклик до суду, а тому не міг належним чином захистити та відстояти свої цивільні права та інтереси і тому для ухвалення заочного рішення не було підстав.
Автоматизованою системою документообігу суду 20 червня 2024 року для розгляду заяву було передано раніше визначеному судді Стрепку Н.Л., заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2024 року.
21 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника позивача ПАТ «МТБ Банк» (до зміни назви ПАТ «Марфін Банк») ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності в порядку передоручення №1312/5327/12 від 20 червня 2024 року, згідно з яким просить відмовити ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2013 року.
Зокрема вказує, що відповідач і представник третьої особи в судові засідання у справі № 1312/5327/12 10 січня 2013 року, 26 лютого 2013 року та 18 березня 2013 року не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України 18 березня 2013 року судом проведено судове засідання за їх відсутності та постановлено заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 23168813,50 грн. та судовий збір. 25 березня 2013 року ОСОБА_1 сплачено 9932 грн. в рахунок погашення боргу. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 8 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2/463/348/13, виданим Личаківським районним судом м. Львова 24 травня 2013 року. 16 лютого 2023 року від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли кошти в розмірі 4203,54 грн., стягнуті з ОСОБА_1 в рахунок погашення за виконавчим листом. Вказує, що станом на сьогоднішній день, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом 2/463/348/13, виданим 24 травня 2013 року на користь ПАТ «МТБ БАНК» закрито, заборгованість за Кредитним договором №28800/OF від 24 травня 2011 року погашена в повному обсязі позичальником та іншими поручителями. Отже, ОСОБА_1 знав про прийняте 24 травня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова рішення та відкрите виконавче провадження про стягнення з нього боргу за вказаним рішенням.
Окрім того 25 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання 1 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце такого, не з'явились, неявка таких відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви позивач в судове засідання 1 липня 2024 року явку свого представника не забезпечив, представник позивача ОСОБА_5 не вийшла на зв'язок в системі «Електронний суд» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відтак з врахуванням поданого заперечення та того, що у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути таку за відсутності останньої.
Третя особа, що належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання 1 липня 2022 року явку свого представника також не забезпечила, про причини неявки такого суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, неявка представника такої у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України теж не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши подану заяву, матеріали архівної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
При цьому у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, у якому відступила від висновків, сформульованих у її постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), та навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:
- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;
- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду послідовно враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).
Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.
З огляду на сформовані критерії Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає оцінці, зокрема, процесуальна поведінка відповідачка під час розгляду справи в суді, а також його дії після отримання інформації про постановлене рішення.
При цьому аналізуючи обставини оскаржуваного рішення Велика Палата Верховного Суду вказала, що ураховуючи те, що відповідач була достеменно обізнана про існування судового провадження у справі, в судові засідання за судовими викликами не з'являлась, пізніше була обізнана про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого в цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано піддав сумніву об'єктивну неможливість відповідачки подати заяву про перегляд заочного рішення раніше дати отримання копії повного тексту такого.
Так у даній справі, як вже зазначалось вище, заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року у справі №1312/5327/12, провадження №2/463/348/13, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц», про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 23 168 813 (двадцять три мільйони сто шістдесят вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 50 копійок, а також судові витрати в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 5 травня 2014 року у справі №463/1611/14-ц, провадження №2-п/463/18/14, було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ «Земкомерц» про стягнення заборгованості.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказував, що дізнався про вказане рішення суду 15 лютого 2014 року, коли отримав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно. При цьому відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення, в прийнятті якої ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року було відмовлено у зв'язку з порушення процесуального порядку оскарження рішення суду. Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідач подав 3 квітня 2014 року.
Також ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 5 травня 2014 року у справі №463/2143/14-ц, провадження №2-п/463/24/14, знову було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ «Земкомерц» про стягнення заборгованості. Зі змісту даної ухвали вбачається, що таку заяву було подано відповідачем до суду 6 травня 2014 року.
При цьому як вбачається з наданих представником позивача разом з запереченням копій документів, 21 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №41961401 щодо виконання виконавчого листа №2/463/348/13, виданого 24 травня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Марфін Банк» 23168813,50 грн., а також судових витрат в розмірі 3219 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі з 8 лютого 2014 року.
Постановою від 7 березня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. за заявою представника ПАТ «МТБ Банк» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/463/348/13, виданого 24 травня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова, закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі. При цьому виконавець вказав, що в рамках примусового виконання рішення з рахунків боржника було списано кошти, які перераховано наступним чином: 4203,54 грн. на рахунок стягувача, 467,06 грн. на користь держави в рахунок часткового погашення виконавчого збору та 1261,30 грн. на користь держави, як витрати виконавчого провадження.
Відтак з наведеного вище вбачається, що на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року у справі №1312/5327/12, провадження №2/463/348/13, на даний час є виконаним та відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування такого ще з 15 лютого 2014 року, останній вже двічі звертався до суду з заявами про перегляд вказаного заочного рішення, а тому підстави для поновлення йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення втретє відсутні.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у зв'язку з пропуском відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, таку заяву належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 260, 261, 284, 287, 288, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»), місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21650966.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц», місцезнаходження: м. Рівне, вул. Лермонтова, 4-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33981329.
Суддя: Стрепко Н.Л.