Справа № 462/7690/23
02 липня 2024 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Мруць І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Шостак К.Р.,
справа №462/7690/23
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Залізнична районна адміністрація ЛМР,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,
за участю представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради -Леськів Галини Миронівни,
встановив:
позивач 03.10.2023 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 22.08.2023 року №255 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що він не вчиняв жодних адміністративних правопорушень. Вважає, що з оскаржуваної постанови неможливо встановити суть порушення, зокрема, в чому полягає самоуправство, постанова не містить жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На думку позивача, протокол на який посилається відповідач в оскаржуваній постанові, не може бути єдиним безпосереднім доказом вчинення ним правопорушення, а розгляд адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до відповідальності суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи.
31.10.2023 року ухвалою судді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
20.11.2023 року до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, у якому вона зазначила, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та заперечує проти їх задоволення. Пояснила, що підставою для винесення адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради оскаржуваної постанови слугували: протокол від 05.07.2023 року, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України, скеровані для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП. Заслухати особисті пояснення позивача адміністративна комісія не мала можливості, оскільки на вказане засідання 22.08.2023 року позивач не з'явився, хоча про час і місце її проведення був повідомлений заздалегідь рекомендованим відправленням. Вважає, що відмова позивача від отримання такого була умисною, адже йому під час складання протоколу було повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом Залізничної районної адміністрації. На думку представника відповідача, останнім враховано при винесенні постанови усі відповідні докази, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.186 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги свого позову підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача Леськів Г.М. проти задоволення вимог заперечила. Вважає, що Залізнична районна адміністрація прийняла обгрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до постанови №255 від 22 серпня 2023 року адміністративна комісія при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, розглянувши протокол та ін. матеріали справи на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий працює головою правління ОСББ «Антоновича 31», встановила, що ОСОБА_1 10.06.2023 як головою ОСББ по вул. антоновича, 31 вчинено самоуправство, тобто самовільно, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам, чим порушив ст.186 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постановила накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 102 грн. (а.с.6).
На підтвердження своїх доводів, представником відповідача долучено до справи копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 12023142370000159 від 09.06.2023 року, ухвали Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2023 року, доручення про здійснення досудового розслідування, постанови про призначення дізнавача у кримінальному провадженні від 09.06.2023 року, заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допитів свідків, клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, довідки №28 від 12.06.2023 року, листа ГУНП у Львівській області директору ТзДВ «Дальта», довідки №29 від 27.06.2023 року, постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2023 року, посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.45-67).
Так, виходячи із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, директор ТзДВ «Дальта» ОСОБА_2 , звернувся до Франківського ВП ГУНП у Львівській області та вказав, що голова ОСББ «Антоновича 31» ОСОБА_1 , заволодівши ключами від приміщення щитової, самостійно здійснив включення та змінив замок на дверях, закривши доступ власнику у своє приміщення. Просив притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Постановою дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 28.06.2023 року, провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Відповідно до копії супровідного листа від 29.06.2023 року дізнавачем сектору дізнання Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області скеровано начальнику Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області виділені матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023142370000159 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП (а.с.43).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2023 року, 10.06.2023 року ОСОБА_1 будучи головою ОСББ по вулиці Антоновича,31 вчинив самоуправство, тобто самовільно всупереч встановленому законом порядку здійснення свого гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам. Повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Залізничній ЗРА (а.с.42).
Згідно відмітки на супровідному листі, 08.08.2023 року до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради скеровано матеріали по адміністративному правопорушенні відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення (а.с.40).
Позивач на підтвердження своїх доводів також подав суду копії звернень ОСББ «Антоновича-31» та адвокатських запитів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він працює заступником директора ТзДВ «Дальта». Пояснив, що приміщення електрощитової у будинку, де ОСОБА_1 є головою ОСББ, не було передано на баланс ОСББ, а тому Товариство є його власником. Попередньо ключі від цього приміщення були в Товариства та у ОСОБА_1 , як голови ОСББ. Після відключення Товариством електроспоживання у місцях загального користування у цьому будинку, ОСОБА_1 замінив ключі в електрощитовій та обмежив доступ власника до приміщення. Дії ОСОБА_1 спричинили незручності Товариству. За вказаним фактом директор Товариства звернувся до правоохоронних органів. На час розгляду справи, за такої потреби свідок телефонує ОСОБА_1 та останній відкриває йому двері до приміщення.
Згідно ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (ст. 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Суд зауважує, що опис обставин, установлених під час розгляду справи, має значення не тільки для аргументації висновків комісії, але й для дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення в суді, а також для реалізації права особи, яка притягується до відповідальності на захист.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ТзДВ «Дальта» зверталося до правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_1 замінив ключі в електрощитовій, чим обмежив доступ власника до належного йому приміщення.
Представник відповідача Залізничної районної адміністрації зазначила, що голова ОСББ «Антоновича-31» ОСОБА_1 самовільно проник в приміщення, яке належить ТзДВ «Дальта» шляхом заміни ключів, оскільки безпідставно вважав, що має таке право.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та викладений в оскаржуваній постанові не відображає, у чому конкретно полягає здійснене ОСОБА_1 правопорушення, не містить посилання на докази, які б підтверджували вказані обставини.
У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив, зокрема, з підстав, що оскаржувана постанова не містить жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення чи хоча б посилання на такі докази.
Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.
Матеріали кримінального провадження, яке закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, самі по собі не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а складений 05.07.2023 року протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу суті вчиненого адміністративного правопорушення.
Інші доводи сторін у справі не впливають на висновки суду.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, будь-які сумніви з приводу наявності вини ОСОБА_1 трактуються на користь позивача, оскільки наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП.
Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин у справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.9,77,241,244,246,268,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови - задоволити.
Постанову адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради №255 від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачений ОСОБА_1 , стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.
Рішення може бути оскаржене, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
відповідач - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради (місцезнаходження - місто Львів, вул. Виговського, будинок № 34, ЄДРПОУ 04056084).
Судове рішення складено 02 липня 2024 року.
Суддя: І.С. Мруць