Справи № 522/5974/24
Провадження № 3/522/3516/24, 3/522/3518/24
25 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі секретаря судового засідання - Шибіна Є.С., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панчева І.В. (в режимі відеоконференцзв'язку), адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП, -
28.03.2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO», д/н НОМЕР_1 (D), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI GRANDEUR», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 905296 від 28.03.2024 рокуза ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28.03.2024 року в м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO», д/н НОМЕР_1 (D), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI GRANDEUR», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 , негайно не зупинив транспортний засіб та залишив місце ДТП.
Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 905297 від 28.03.2024 рокуза ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив матеріали справи відносно нього повернути на дооформлення, у зв'язку з їх невідповідністю вимогам КУпАП, оскільки відсутні докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юшинська І.Є. надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання. В обґрунтування заперечень захисник зазначила, що як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №905296 від 28.03.2024 року складався старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , як уповноваженою особою, проте схема ДТП та пояснення учасників ДТП надавалися іншому поліцейському, а саме старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , що на думку сторони захисту призвело до порушення розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Крім того, захисник зазначила, що працівниками поліції не повно досліджено і перевірено усі обставини справи, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б спростовували чи підтверджували покази учасників ДТП.
Також, захисником ОСОБА_6 було надано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №905297 від 28.03.2024 року, в яких вона просила матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути на доопрацювання. В обґрунтування заперечень захисник зазначила, що в порушення вимог закону адміністративні матеріали не містять фотофіксації транспортних засобів, які зникли з місця пригоди, відсутня інформація про засоби зовнішнього відео -фотоспостереження. Крім цього, в протоколі не зазначено прізвище та адреса потерпілого. Крім цього, захисник вказала, що в протоколі в графі тимчасово вилучених документів вказується, що був вилучений протокол серії ААД №905296, що суперечить порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку сторони захисту в матеріалах справи відсутні чіткі та узгодженні між собою докази факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 905296 від 28.03.2024 року та ААД № 905297 від 28.03.2024 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 905297 від 28.03.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552333 від 27.09.2023 року; схемою місця ДТП від 28.03.2024 року; поясненнями водія ОСОБА_2 від 28.03.2024 року; поясненнями водія ОСОБА_1 від 28.03.2024 року.
Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.
З викладеного вбачається, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 13.1 Правил дорожнього руху України яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI GRANDEUR», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з такого.
Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 905297 від 28.03.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905296 від 28.03.2024 року; копією схеми місця ДТП від 28.03.2024 року; копією пояснень водія ОСОБА_2 від 28.03.2024 року; копією пояснень водія ОСОБА_1 від 28.03.2024 року, в яких останній зазначає, що після ДТП поїхав з місця події за іншим водієм; заявою ОСОБА_2 .
Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI GRANDEUR», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого місце пригоди залишив.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є курсантом, та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому статтею 122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.
Крім того, від захисників Панчева І.В. та Юшинської І.Є. до суду надійшли клопотання про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.
Так, суд вважає, що складенні протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для правильного вирішення справи, та зібранні з дотриманням норм чинного законодавства.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання захисників Панчева І.В. та Юшинської І.Є. про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Клопотання захисників Панчева І.В. та Юшинської І.Є. про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без задоволення.
Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи № 522/5974/24, провадження № 3/522/3516/24, об'єднати в одне провадження, зі справою № 522/5974/24, провадження № 3/522/3518/24, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 522/5974/24, провадження № 3/522/3516/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Ірина ЦИБ