ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
28 червня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 та про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , -
встановив:
07.03.2024 року заявник ОСОБА_2 під час слухання суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , заявив відвід судді ОСОБА_3
12.03.2024 року автоматизованою системою документообігу Приморського районного суду м. Одеси за резолюцією судді ОСОБА_3 суддю ОСОБА_1 . визначено головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4
14.03.2024 року головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки під головуванням судді ОСОБА_1 раніше розглядалась заява ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої 08.12.2023 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду зазначеної заяви ОСОБА_2 , а після прийняття цього рішення 11.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на суддю ОСОБА_1 (відповідно до відкритих відомостей реєстру автоматизованого розподілу матеріалів Вищої Ради Правосуддя, єдиний унікальний номер справи № К-227/1/7-24). Тому з огляду на переконання головуючого у цій справі в разі не заявлення самовідводу та подальшого розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , заявник, у разі, якщо він з особистих суб'єктивних міркувань залишиться незадоволеним рішенням суду, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення суду - є «помстою» за звернення ОСОБА_2 зі скаргою на суддю до Вищої Ради Правосуддя.
Разом з цим, 15.04.2024 року Приморським районним судом м. Одеси в задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід відмовлено з тих підстав, що подання учасником справи скарги на дії судді не створює конфлікту інтересів, а тому наявність скарги ОСОБА_2 не підставою для відводу судді.
29.04.2024 року, 15.05.2024 року, 17.06.2024 року, 28.06.2024 року заявник ОСОБА_2 подав до суду письмові заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , яка розглядає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , який розглядає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_4 .
Заяви мотивовані тим, що на переконанням заявника Приморський районний суд м. Одеси є ліквідованою Указом Президента України установою, тому він вважає, що розглядаючи його заяви цей суд здійснює на нього моральний тиск та завдає фізичного виснажування, а на суддю ОСОБА_1 ним подано скаргу до ВРП, тому на припущення заявника остання прийме несправедливе рішення.
У судові засідання заявник ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань до суду не надавав.
Водночас, перед початком судових засідань заявник особисто подавав безпосередньо через канцелярію суду заяви, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси на відповідних заявах, що у свою чергу переконливо свідчить про обізнаність заявника цієї справи та відкриту демонстрацію його небажання приймати участь у судовому засіданні під час розгляду його заяв.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, водночас надав до суду заяву про здійснення судового розгляду заяви ОСОБА_2 без його участі.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Статтями 75, 76, 80, 81 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді, вимоги до заяви про відвід, а також порядок розгляду такої заяви.
Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншого судді, а отже не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно єдиним законодавчим механізмом реагування суду на подібні дії є залишення заяви про відвід без розгляду, що передбачено ч.4 ст.81 КПК України.
Аналогічні роз'яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.
В даному конкретному випадку суд констатує, що дії заявника щодо заявлення відводу судді ОСОБА_1 , яка не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід іншого судді, абсолютно протирічать положенням кримінального процесуального закону, які регулюють підстави та правила заявлення відводу, не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що має місце зловживання процесуальним правом на подання заяви про відвід, що вимагає від суду відповідного реагування за допомогою передбачених законодавчих механізмів і є безумовною правовою підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 .
Також, суд констатує, що дії заявника щодо заявлення відводу судді ОСОБА_3 , який не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , тобто у розгляді заяви про відвід іншого судді, абсолютно протирічать положенням кримінального процесуального закону, які регулюють підстави та правила заявлення відводу, не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що має місце зловживання процесуальним правом на подання заяви про відвід, що вимагає від суду відповідного реагування за допомогою передбачених законодавчих механізмів і є безумовною правовою підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
Одночасно, суд повторно звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Дійсно, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 449/2017 ліквідовано Приморський районний суд міста Одеси та утворено Другий окружний суд міста Одеси - у Приморському районі міста Одеси із місцезнаходженням у місті Одесі.
Однак, має місце довільне та хибне трактування закону заявником, оскільки відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно з абзацом першим пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Щодо доводів заявника ОСОБА_2 про витребування матеріалів справи у судді ОСОБА_4 , то суд зазначає, що це є вихід за межі судового розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 - 372 КПК України, суд -
постановив:
Заяви ОСОБА_2 від 29.04.2024 року, 15.05.2024 року, 17.06.2024 року, 28.06.2024 року про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
28.06.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/11460/20
Номер провадження № 1-кс/522/1429/24
Головуючий суддя - ОСОБА_1