Справа № 752/13364/23
Провадження № 1-р/752/13/24
27 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13364/23 від 26.03.2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12022100000000301 від 26.05.2022 року, -
до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13364/23 від 26.03.2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12022100000000301 від 26.05.2022 року.
У зазначеній вище заяві адвокат ОСОБА_3 просила роз'яснити, а саме:
визначити свідків сторони обвинувачення, з якими заборонено спілкуватися підозрюваному ОСОБА_4 ;
Які обов'язки зазначеною ухвалою покладено на заставодавця.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, звернулася з заявою про розгляд заяви за її відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з'явившихся осіб та приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
Під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Так, ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 року у клопотанняподане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 12022100000000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено. Продовжено строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Визначено ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; не спілкуватися з підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також свідками сторони обвинувачення.
При цьому, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і роз'яснення не потребує, а тому підстави для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13364/23 від 26.03.2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12022100000000301 від 26.05.2022 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1