24.06.2024 Справа №607/12892/24 Провадження №1-кс/607/3490/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023210000000193 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,
1. Суть поданої скарги.
12.06.2024 скажник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подала до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023210000000193 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі. Так, закриваючи вказане кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було вчинено стосовно ОСОБА_5 дій, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, а також завідомо незаконного затримання, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України. Вказує, що досудове розслідування проведено неповно, не досліджено всіх обставин щодо перевірки причетності працівників поліції до подій, на які скаржився ОСОБА_5 , не проведено допиту ряду свідків фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме: співмешканців ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не визнано ОСОБА_5 потерпілим у кримінальних провадженнях, передбачених ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, не проведено його допиту ні як потерпілого, ані як свідка. Під час винесення оскаржуваної постанови, слідчий взяв до уваги лише пояснення оперуповноваженого ОСОБА_8 , проте не провів одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не проаналізував пояснення ОСОБА_9 , надані під час досудового розслідування, які не узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час проведення службового розслідування; не перевірив обставин, про які повідомляв ОСОБА_5 щодо того факту, що вночі 02 грудня 2019 року його забрали з дому працівники поліції, відвезли у Кременецький відділ поліції, цілу ніч водили по кабінетах, оперуповноважений ОСОБА_9 використовував різні методи психологічного тиску на нього від погроз і залякувань до пригощання алкогольними напоями з метою схилити до визнання вини у вчиненні злочину ОСОБА_5 , внаслідок чого останній погодився дати викривальні покази, які дав під час письмових пояснень, протоколу допиту підозрюваного і слідчого експерименту. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Як зазначено у скарзі, ОСОБА_3 дізналась про існування постанови про закриття кримінального провадження лише 11.06.2024, при цьому, будь-які документальні підтвердження про отримання заявником копії цієї постанови в інший строк, у матеріалах кримінального провадження відсутні, тому строк для подання карги не пропущений.
2. Позиції учасників.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.
Неявка слідчого у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові було направлено матеріали кримінального провадження а №42023210000000193 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч.5 ст. 40 КПК України).
Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
Орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).
В силу ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно пункту 2 частини п'ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
5. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва відділу Тернопільської обласної прокуратури, проводилось досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 14.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023210000000193.
Відомості були внесено до ЄРДР за № 42023210000000193 від 14.12.2023 Тернопільською обласною прокуратурою на підставі рапортів прокурорів відділів Тернопільської обласної прокуратури від 14.12.2023, 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365; ч. 1 ст. 371 КК України на виконання постанови Верховного Суду від 28.11.2023 у справі № 601/1623/20 за фактом ймовірного застосування до ОСОБА_5 недозволених методів досудового розслідування окремими працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 12019210000000365, так як в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявила про незаконні методи здійснення досудового розслідування, перевищення влади та службових повноважень, а також незаконного затримання, вчиненого службовими особами правоохоронного органу відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 12019210000000365 від 02.12.2019.
Як випливає зі змісту постанови Верховного Суду від 28.11.2023 у справі № 601/1623/20, згідно якої ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03.05.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , який за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.10.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ст. 2 ст. 115 КК України та йому призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, скасовано та призначено новий розгляд у судді апеляційної інстанції, однією із підстав для скасування вищезазначеної ухвали Тернопільського апеляційного суду стало те, що в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявила про незаконні методи здійснення досудового розслідування, перевищення влади та службових повноважень, а також незаконного затримання, вчиненого службовими особами правоохоронного органу відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 12019210000000365 від 02.12.2019.
Таким чином, згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження було розпочато у зв'язку з із самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення.
Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 30.05.2024 кримінальне провадження № 42023210000000193 від 14.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України було закрите, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування слідчий з метою встановлення об'єктивної істини в справі провів ряд слідчих дій, провів допит свідків та долучив ряд доказів.
Так, був допитаний як свідок ОСОБА_5 , згідно показань якого близько 01 год. 00 хв. 02.12.2019 до його помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 прибули незнайомі йому працівники поліції, які не пояснюючи жодних підстав, повідомили, що ОСОБА_5 необхідно проїхати разом до Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області. Прибувши до вказаного приміщення поліції, ОСОБА_5 було доставлено до службового кабінету оперуповноваженого СКП Кременецького ВР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , де останній разом з іншими працівниками поліції проводили опитування ОСОБА_5 впродовж шести годин. Працівники поліції, з метою отримання зізнавальних показів у вчиненні злочину, здійснювали на ОСОБА_5 психологічний тиск, давали вживати спиртні напої та палити цигарки. Фізичної сили до ОСОБА_5 не застосовували. 02.12.2019 в денну пору доби, працівники поліції вивозили ОСОБА_5 на місце вчинення злочину, де розповідали та показували останньому, як він повинен відтворювати обставини вчинення ним злочину при проведенні слідчого експерименту та що розповідати при наданні показів. Наступного дня, 03.12.2019 працівники поліції разом з ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом ОСОБА_10 прибули на місце вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення злочину.
Також, була допитана як свідок начальник відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , яка у складі групи слідчих як старша групи здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019210000000365 від 02.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_12 . Вона зазначила, що про застосування до ОСОБА_5 заборонених методів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12019210000000365 від 02.12.2019, їй нічого не відомо. Під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 02 грудня 2019 року ОСОБА_5 не повідомляв слідчій про будь-які заборонені методи, застосовані щодо нього, а також сказав та власноручно зазначив у протоколі процесуальної дії про те, що підстави затримання йому зрозумілі. Під час складання протоколу затримання був присутній його захисник та поняті. Жодних слідів застосування до нього фізичного впливу не було.
Крім того, був допитаний свідок старший оперуповноважений СКП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , згідно пояснень якого у 2019 році він перебував на посаді оперуповноваженого зазначеного відділку поліції, здійснював супровід кримінального провадження № 12019210000000365 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не пригадує, чи був він учасником проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 так як і обставин його проведення. Факти застосування незаконних методів досудового розслідування до ОСОБА_5 йому не відомі, оскільки останній жодного разу не повідомляв про такі, а також на тілі ОСОБА_5 не було видимих слідів фізичного впливу, які б вказували на вчинення відносно нього насильства.
Із матеріалів кримінального провадження 42023210000000193 вбачається, що слідчим ОСОБА_4 було проведено такі слідчі (розшукові) дії: допитаний як свідок слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 ; допитаний як свідок експерт Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 ; допитаний як свідок поліцейський ІТТ №2 ОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 ; допитаний як свідок в межах кримінального провадження адвокат ОСОБА_10 ; допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були понятими під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .
Слідчим суддею проаналізовано окремі матеріали кримінального провадження №12019210000000365 від 02.12.2019, зокрема, протокол затримання ОСОБА_5 від 02.12.2019, відповідно до якого жодних заяв та зауважень, щодо незаконного затримання останнього, ні від кого не надходило; протокол слідчого експерименту від 03.12.2019 та долученого до нього відеозапису, згідно вказаного протоколу, від учасників слідчої дії, у тому числі ОСОБА_19 зауважень та доповнень не надходило; протокол допиту ОСОБА_5 від 27.01.2020.
Також, слідчий суддя дослідив копію витягу із Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, за № 537.
Крім того, слідчий суддя проаналізував наявний у матеріалах кримінального провадження висновок службового розслідування від 25.02.2020, погодженого начальником ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , за підписом заступника начальника ГУНП в Тернопільській області - начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області, під час якого було отримано пояснення від старшого оперуповноваженого СКП Кременецького РВ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , згідно якого встановлено, що факти щодо ймовірного порушення службової дисципліни та законності оперуповноваженим СКП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
Окрім того, із матеріалів також вбачається, що слідчим Територіального управління ДБР ОСОБА_4 вживались заходи щодо допиту інших свідків, зокрема, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про що вказано у відповідях на запити, проте їх місцезнаходження встановити не вдалось .
Постановою слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові ОСОБА_27 від 8.12.2022 кримінальне провадження №42021210000000224 від 11.11.2021 закрито, у зв'язку із відсутністю в діяннях прокурорів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , слідчих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364,ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанова вмотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальне провадженні повідомлені ОСОБА_5 та його захисниками факти про застосування працівниками поліції щодо нього психологічного насильства, порушення його права на захист, незаконне затримання, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Слідчий мотивував своє рішення відсутністю підстав вважати, що працівниками поліції було вчинено стосовно ОСОБА_5 дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, а також завідомо незаконного затримання, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.
6. Висновки слідчого судді.
Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчий суддя вважає, що слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оцінка доказів ним здійснена належно та сукупність зібраних доказів була достатня для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий, у мотивах своєї постанови зазначив зібрані ними докази, які спростовують твердження ОСОБА_5 та його захисника про факти про застосування працівниками поліції щодо нього психологічного насильства, порушення його права на захист, незаконне затримання.
Доводи скаржника щодо незалучення ОСОБА_5 в якості потерплого є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 не є заявником у даному кримінальному провадженні, норми КПК України не передбачають обов'язку слідчого за відсутності заяви залучати особу в якості потерпілого та матеріали справи не містять такої заяви ОСОБА_5 , крім того, останній був обізнаний із даним кримінальним провадженням, поскільки був допитаний в якості свідка.
Також, слідчий суддя наголошує, що доводи скарги з приводу нездійснення слідчих дій та невірній оцінці доказів не заслуговують на увагу, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, однак, алгоритм дій, визначення порядку проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, а також обсяг застосовуваних процесуальних та слідчих дій, передбачених процесуальним законом, для встановлення обставин конкретного кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування конкретного кримінального провадження.
Тактика здійснення досудового розслідування та обсяг застосовуваних повноважень слідчим завжди має елемент суб'єктивності, а тому пунктом 18 статті КПК України закріплено право на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні за слідчим суддею, що відповідно включає в себе право на оскарження дій, рішень, бездіяльності осіб, уповноважених на здійснення досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, слідчим зроблено правильний висновок про те, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування та підтверджуються матеріалами кримінального провадження №42023210000000193 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №42023210000000193 від 14.12.2023, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.
За таких обставин, скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023210000000193 від 14.12.2023 задоволенню не підлягає.
Матеріали кримінального провадження №42023210000000193 від 14.12.2023 слід повернути до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові після набрання ухвалою суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023210000000193 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1