Справа № 303/4396/24
2/303/812/24
26 червня 2024 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник - адвокат Бедь Мирослава Іллівна) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2005 року по 26 вересня 2007 року. За час подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився на вихованні та проживати разом з нею. У відповідності до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2007 року за № 2-1624 з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 14 червня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 син досяг повноліття і виплати аліментів на його утримання припинилися. На даний час син ОСОБА_4 є студентом 1 курсу денної форми навчання, факультету інформаційних технологій Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», що підтверджується довідкою № 82/24 від 12 квітня 2024 року, виданої Факультетом інформаційних технологій Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет». Термін закінчення навчання - 30 червня 2028 року. У зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яка безпосередньо пов'язана з витратами на оплату проїзду до місця навчання, який в середньому становить 160 грн на день, оскільки проживає у с. Яблунів Мукачівського району, а навчальний заклад знаходиться у м. Ужгород, а також на придбання одягу, підручників, харчування, тощо, так як він не має можливості влаштуватись на роботу та отримувати заробітну плату в зв'язку з навчанням. Оскільки син навчається на факультеті інформаційних технологій, тому вона 22 серпня 2023 року придбала йому комп'ютер вартістю 24499,00 грн. Її заробітної плати недостатньо для забезпечення всіх потреб сина, які щомісячно в середньому становлять 16000 грн, що зумовило необхідність звернення до суду з позовом. Відповідач з 09 березня 2023 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність у сфері будівельно-монтажних робіт та отримує постійний дохід і має можливість надавати матеріальну допомогу сину. Просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 8000 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання - 30 червня 2028 року, але не більше ніж до досягнення 23 років.
05.06.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що він усвідомлює свій батьківський обов'язок - утримувати дітей, а тому не відмовляється від утримання та буде сплачувати аліменти. Однак не може погодитися із тим, що позивач зазначила у позовній заяві, а саме, що стосується розміру витрат на сина та розміру аліментів, які просить стягнути з нього. Так, позивачем зазначається, що син є студентом 1 курсу ДВНЗ «Ужгородський національний університет», який знаходиться в м. Ужгород, а тому щодня витрачає на проїзд до місця навчання з с. Яблунів по 160 грн. Ця обставина не відповідає дійсності, оскільки син ОСОБА_4 фактично проживає з позивачкою в м. Мукачево, а не в с. Яблунів і їздить на навчання до м. Ужгород не щодня. Крім того, йому відомо, що тривалий час учбовий процес відбувається в режимі онлайн. Позивачкою не надано доказів щоденного витрачання коштів на проїзд до місця навчання. Також не відповідають дійсності припущення позивача щодо стабільного характеру його доходу. Так, він зареєстрований як ФОП, однак підприємницьку діяльність не здійснює та не отримує дохід. Його дохід носить не стабільний та мінливий характер, оскільки постійного місця роботи він не має, а заробляє на життя тимчасовими підробітками. Також заявлений позивачкою розмір аліментів є занадто великим. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений законом на даний час складає 3028,00 грн. Сума, яку просить стягнути з нього позивачка на утримання сина майже утричі перевищує розмір прожиткового мінімуму. Беручи до уваги, що син є повнолітнім, здоровим хлопцем, тому він має можливість поєднувати навчання з роботою, тим більше влітку під час канікул. Окрім сина ОСОБА_4 у нього є ще двоє доньок від інших жінок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких він також утримує. Вважає, що позивачем необґрунтовано заявлено вимогу про стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 8000 грн щомісячно. На даний час він може та погоджується сплачувати аліменти у розмірі по 3000 грн щомісячно. Вважає, що аліменти в такому розмірі є достатніми для нормального, гармонійного розвитку повнолітнього сина, зважаючи на його вік, стан здоров'я, можливість частково працювати у вільний від навчання час, а також беручи до уваги його мінливий дохід та наявність інших двох дітей, яких він також зобов'язаний утримувати. Просив частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнувши з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який продовжує навчання у розмірі по 3000 гривень щомісячно.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2024 відкрито провадження по даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Вищезазначеною ухвалою також зобов'язано Головне управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина Августина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область) надати Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухали відомості про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період з 01.04.2023 по 01.04.2024.
Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Бедь М.І. подала заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;
3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.
Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Із копії свідоцтва про народження від 13.06.2020 серія НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є позивач та відповідач по справі.
Відповідно до довідки Верхньокоропецької сільської ради від 16.04.2024 №22, виданої громадянці ОСОБА_1 з 1982 року народження, жительці АДРЕСА_1 , вбачається, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дійсно проживає разом з мамою і знаходиться на її повному утриманні.
З копії довідки про доходи ОСОБА_1 , виданої ТОВ «ДЦ Україна» вбачається, що заробітна плата позивачки за період з жовтня 2023 року по березень 2024 року склала 113516,82 грн.
Із довідки Факультету інформаційних технологій «Ужгородського національного університету» від 12.04.2024 № 82/24 вбачається, що ОСОБА_3 є студентом 1 курсу денної форми навчання, факультету інформаційних технологій Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет». Термін закінчення навчання за ОС «Бакалавр» 30 червня 2028 року.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 досяг повноліття, навчається у вищому навчальному закладі, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.
За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачкою не доведено необхідності стягнення з відповідача аліментів у розмірі 8000,00 грн.
Так, обґрунтовуючи заявлений розмір аліментів, позивачка посилалась на те, син витрачає кошти на проїзд з місяця проживання до місцезнаходження навчального закладу, а також те, що для навчання нею було придбано комп'ютер сину, вартістю 24499,00 грн, на підтвердження чого додала гарантійний талон та чек про сплату.
Суд вважає, що посилання позивачки на витрати сина на проїзд до навчального закладу заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються копіями квитанцій про оплату проїзду Мукачево - Ужгород, Ужгород - Мукачево, з яких вбачається, що вартість проїзду між даними населеними пунктами становить від 80,00 до 90,00 грн. Водночас суд не може взяти до уваги заперечення відповідача про відсутність таких витрат, у зв'язку з тим, що навчання відбувається в режимі онлайн, оскільки належних та допустимих доказів, які цю обставину підтверджують суду не надано.
Водночас посилання позивачки про її витрати на придбання комп'ютера суд не може взяти до уваги при визначення розміру аліментів, оскільки такі витрати носять одноразовий характер і зазначені витрати вже здійсненні позивачкою до звернення з позовом до суду, а приймаючи рішення по цьому спору суд визначає розмір аліментів на майбутнє.
Доказів на підтвердження оплати та вартості навчання повнолітнього ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Заперечуючи проти стягнення аліментів у заявленому позивачкою розмірі відповідач посилався на те, що на його утриманні перебувають двоє дітей, на підтвердження чого надав суду копії свідоцтв про їх народження. Суд вважає, що зазначене посилання заслуговує на увагу, оскільки із копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 вбачається, що вона є неповнолітньою, а із свідоцтва про народження Ангеліни вбачається, що вона є малолітньою, тому відповідно до ст.180 СК України ОСОБА_2 зобов'язаний їх утримувати до досягнення повноліття.
Також заслуговують на увагу посилання відповідача на його мінливий та нестабільний дохід, оскільки із довідки Головного управління ДПС у Закарпатській області вбачається, що обсяг доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.04.2023 по 01.04.2024 становить 20000,00 грн.
Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини та часткового визнання відповідачем позовних вимог суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує фактичні обставин справи, які існують на час виникнення спірних правовідносин та вирішення спору судом, ініціативну позицію відповідача щодо сплати аліментів, наявність у відповідача на утриманні інших дітей, вартість проїзду до навчального закладу, а також те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 навчається на денній формі навчання, у зв'язку з чим не має можливості працевлаштуватись.
Суд вважає, що за таких обставин ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги і таку повинні йому надавати батьки, на яких такий обов'язок покладається ст. 199 СК України.
Таким чином, маючи на меті забезпечення тривалого, достатнього та стабільного матеріального забезпечення повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, враховуючи можливість відповідача надавати матеріальну допомогу, виходячи з матеріального становища сторін, суд вважає, що розмір аліментів необхідно визначити у сумі 3500,00 грн.
Такий розмір аліментів, зважаючи на фактичні обставини не порушуватиме правила щодо дотримання загалом паритету батьків у виконанні обов'язку з матеріального утримання дитини.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тому аліменти слід стягнути з 04.08.2023.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 182, 183, 191, 199, 200 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), аліменти на період навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3500,00 гривень (три тисячі п'ятсот гривень, 00 копійок) щомісячно, починаючи стягнення з 22 травня 2024 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною 23 років.
Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень, двадцять копійок) судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя