Справа № 640/14042/21
01 липня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши порядку письмового провадження заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. та Чаку Є.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -
У травні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, яким просив:
- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки поданої 25 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України ОСОБА_1.;
- зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції утриматись від проведення повної перевірки поданої 25 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України ОСОБА_1. до визначення Національним агентством за погодженням зборами суддів Конституційного Суду України Порядку здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею Конституційного Суду України, у відповідності до вимог статті 52-2 Закону України "Про запобігання корупції".
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року адміністративну справу №640/14042/21 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 26 червня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року визнано необґрунтованим відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., передано справу № 640/14042/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. та Чаку Є.В. у справі №640/14042/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій.
Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Єгоровою Н.М. та членом колегії Чаку Є.В. 01 липня 2024 року подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що з метою попередження виникнення у сторін в даній справі припущення щодо упередженості чи необ'єктивності при розгляді і вирішенні справи, останніми заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року по справі 640/15351/21 (головуючий суддя Чаку Є.В., судді Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року залишити без змін, водночас дана адміністративна справа має аналогічний предмет та підстави позову.
Розглянувши вказану заяві та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Єгорова Н.М. та Чаку Є.В. проявляє особисту упередженість.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".
Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Наведений висновок відображений й в ухвалах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14 та від 09 лютого 2022 року у справі №990/35/22.
Як зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, обставини, зазначені ОСОБА_1 якими обґрунтована заява про відвід суддів Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., не є обставинами, які викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., необ'єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -
Заяви Єгорової Н.М. та Чаку Є.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку