Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/10098/2024
м. Київ Справа № 761/20614/22
01 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волошиним В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договорами позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики: - від 15 липня 2009р. в сумі 33819,0 /тридцять три тисячі вісімсот дев'ятнадцять/ дол. США, що за офіційним курсом НБУ на час подання позову становить 1236713 /один мільйон двісті тридцять шість тисяч сімсот тринадцять/ грн. 48 коп.; - від 15 жовтня 2009р. в сумі 84350,0 /вісімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят/ євро, що за офіційним курсом НБУ на час подання позову становить 2950073 /два мільйона дев'ятсот п'ятдесят тисяч сімдесят три/ грн. 77 коп.; судовий збір у розмірі 12405,0 /дванадцять тисяч чотириста п'ять/ грн.
Не погоджуючись з такимрішенням суду першої інстанції, 27 березня2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойко Наталія Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волошиним В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18 607 грн. 50 коп.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 07 червня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року було направлено представнику відповідача електронний примірник ухвали на електронну пошту.
Згідно звіту Київського апеляційного суду 07 червня 2024 року електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року доставлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бойко Наталії Іванівні.
У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волошиним В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волошиним В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: