27 червня 2024 року
м. Черкаси
Справа № 707/494/24
Провадження № 22-ц/821/929/24
категорія: 304080000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» - адвоката Пилипця Антона Юрійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про стягнення страхового відшкодування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , у складі головуючої судді Бароніна Д. Б., повний текст рішення складено 08 квітня 2024 року,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому ОСОБА_1 звернулася через свого представника до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .
В обґрунтування позову вказано, що 17 жовтня 2023 року близько 08 год. на перехресті вул. Київська та вул. Чигиринська у с. Леськи Черкаського району Черкаської області сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Перехрестя вул. Київська - вул. Чигиринська на момент даної ДТП було рівнозначним, оскільки проїзні частини даних вулиць мали покриття відносно ґрунтового, а саме асфальтобетон та бруківку. Знаки пріоритету на даному перехресті були відсутні. Перед зіткненням автомобіль Skoda Fabia наближався з правого боку, відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat. Внаслідок даної ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмовані - відсутні.
Автомобіль Skoda Fabia належить ОСОБА_4 . Водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_3 є рідним батьком власниці автомобіля.
Зазначає, що на момент вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (поліс № АР 3186114), а водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_3 була застрахована АТ «СГ«ТАС» (поліс № АТ 3188878).
Учасники даної ДТП на місці пригоди досягли згоди та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було подано разом з іншими необхідними документами до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».
27.12.2023 ОСОБА_3 надійшов лист від 18.12.2023 (вих. №9239/ДВЗ) у якому зазначено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у страховій справі № 124878/1 не визнає заявлених ОСОБА_1 13.12.2023 майнових вимог та повідомляє про відмову у здійсненні страхового відшкодування по випадку, що мало місце 17.10.2023. Пізніше, 20.02.2024 на адресу представника ОСОБА_1 надійшов лист, у якому повідомлялося, що у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні правові підстави для перегляду прийнятого раніше рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 з боку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» стало те, що у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходяться не дії водія автомобіля Volkswagen Passat, як встановлено висновком експерта № СТ/027Д-24 від 29.01.2024, а дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_3 , як встановлено висновком експерта № 000674/01.
Просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» страхове відшкодування у сумі 54500 грн та судові витрати у сумі 7296,20 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 37297 грн.
Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4992,79 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що є доведеною вина водія забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Passat ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а тому страхове відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу позивачки Skoda Fabia, має бути виплачено відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна».
Вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування суд дійшов висновку, що заявлена позивачкою до стягнення з відповідача сума відшкодування є частково необґрунтованою.
Зокрема, суд вважає доведеним розмір франшизи за полісом страхування АР 3186114, в сумі 2600 грн, необґрунтованим посилання представника позивачки на понесення позивачкою витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в сумі 1700 грн. Крім того, у акті здачі-прийняття робіт від 20.11.2023 певні роботи та придбані деталі, на думку суду, не мають зв'язку з ДТП, яке сталося в рамках спірних правовідносин, а саме: роботи з пайки фари передньої правої вартістю 750 грн, заміни оливи та фільтра вартістю 300 грн, купівля фільтру оливного та оливи загальною вартістю 1500 грн, крім того, в акті здачі-прийняття робіт від 20.11.2023 вартість купівлі матеріалів вказана з ПДВ, тому суму матеріалів для ремонтних робіт в розмірі 21250 грн (без урахування фільтру оливного та моторного масла) зменшив на 20% (ставка податку на додану вартість згідно з п. 193.1 Податкового кодексу України), що дорівнює 17000 грн та врахував коефіцієнт зносу деталей 0,6410.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В уточненій апеляційній скарзі, поданій ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування висновків Верховного Суду у схожих правовідносинах, Товариство просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції є таки, що не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи, суд помилково надав перевагу висновку експерта, складеному на замовлення позивача та не взяв до уваги висновок відповідача. Експертиза позивача є невсебічною та неналежною як доказ.
Вважає, що цивільно-правова відповідальність страхувальника не настала, оскільки в його діях невбачалася невідповідність положенням ПДР України, а тому не настав і страховий випадок, в силу якого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» мало б обов'язок здійснити страхове відшкодування, отже не має жодних підстав визнавати ДТП, що сталася 23.04.2023, страховим випадком.
Зазначає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту, оскільки страховик, відповідно до закону, відшкодовує саме матеріальний збиток, завданий транспортному засобу, а не вартість відновлювального ремонту.
21 червня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шмиголь О. Г. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року без змін, а уточнену апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» без задоволення.
Стягнути із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Вважає вимоги відповідача необґрунтованими, а обставини ДТП, викладені в уточненій апеляційній скарзі такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що згідно ПДР України, перехрестя вул. Київська - вул. Чигиринська у с. Леськи Черкаського району Черкаської області, станом на 17.10.2023 було нерегульованим, рівнозначним, тому висновок експерта № СТ/027Д-24 від 29.01.2024 є належним та допустимим доказом у справі, оскільки дослідження проведено по фактичним обставинам, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.
Вказує, що під час підготовки до розгляду даного спору, у суді апеляційної інстанції, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Фактичні обставини справи
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль Skoda Fabia, 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 13).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 26.04.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровали шлюб, про що складено актовий запис № 1187. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_5 , дружини - ОСОБА_5 (т.1 а.с. 12).
Згідно з копіями повідомлень про ДТП від 18.10.2023, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про вищевказане ДТП, що сталася 17.10.2023 о 08 год. 00 хв (т. 1 а.с. 17-18, 26-29).
Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 17.10.2023, 17 жовтня 2023 року близько 08 год. на перехресті вул. Київська та вул. Чигиринська у с. Леськи Черкаського району Черкаської області сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Сторони підписали повідомлення, вказали схему пригоди, обставини пригоди, видимі пошкодження транспортних засобів та свої дані. Крім того, ОСОБА_8 у повідомленні вказав, що він не надав перевагу, рухаючись по дорозі з рівнозначним перехрестям (т.1 а.с. 26-29).
Згідно з протоколом технічного огляду від 23.10.2023, зафіксовано пошкодження, які отримав транспортний засіб Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2023. У протоколі перелічено назви пошкоджених деталей та описано суть пошкоджень, зокрема: крило переднє ліве (складно деформоване), підкрилок передній лівий (руйнування), покажчик повороту боковий лівий (пошкодження), двері передні ліві (складно деформована передня частина зовнішньої панелі), дзеркало заднього виду зовнішнє ліве (руйнування корпусу), щиток бруднозахисний переднього лівого колеса (руйнування), диск переднього лівого колеса (деформований), бампер передній (облицювання, деформована ліва частина пластику і руйнування лівої частини), решітка ліва переднього бамперу (відсутня), фара протитуманна ліва (руйнування корпусу), фара ліва (пошкодження задньої частини скла), лівий бризковик переднього крила (деформований), амортизатор лівий передньої підвіски (пошкоджений), кулак поворотний переднього лівого колеса (пошкоджений), підшипник ступиці переднього лівого колеса (пошкоджений), ричаг лівий передньої підвіски (деформований), тяга ліва рульового придатку з наконечником у зборі (деформована), стійка стабілізатора поперечної стійкості ліва (деформована), панель передка (деформація лівої частини верхньої поперечини) (т. 1 а.с. 30-34, 101-102).
Відповідно до звіту № 30846 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних транспортному засобу від 12.12.2023, складеного оцінювачем та директором ТОВ «СЗУ Україна» і підготовленого на замовлення страховика - ПрАТ «СК «Євроінс Україна», матеріальний збиток, завданий транспортному засобу, Skoda Fabіа, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 43653,47 грн з ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування (або 38714,56 грн без ПДВ). Коефіцієнт фізичного зносу склав 0,6410 (т.1 а.с. 87-91).
Згідно з Актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000168 від 20.11.2023, підписаного ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , загальна вартість ремонтних робіт автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_2 , склала 52800,00 грн. без ПДВ, а ПДВ склав 0 грн (т.1 а.с. 19).
Факт оплати ремонтних робіт автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_2 , у сумі 52800 грн ОСОБА_4 підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів № 38 від 09.11.2023 та № 48 від 20.11.2023 (т.1 а.с. 22).
Згідно з актом надання послуг № 61 від 02.11.2023, ФОП ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 транспортні послуги маніпулятора (перевезення автомобіля № НОМЕР_2) м. Черкаси - с. Леськи - м. Черкаси, автомобіль МАН. Ціна послуг 1700 грн (т. 1 а.с. 122).
Відповідно до платіжної інструкції від 19.10.2023 ОСОБА_11 сплатила на рахунок НОМЕР_5 суму в розмірі 1700 грн (т. 1 а.с. 22 зворот).
13.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Skoda Fabia д.р.н. НОМЕР_2 , під час ДТП 17.10.2023 (т.1 а.с. 21).
Відповідно до листа № 641/12, виданого 18.12.2023 директором ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» Рафалюком Б. Б. на ім'я ПрАТ «СК «Євроінс Україна», за аналізом наданих на дослідження матеріалів страхової справи № 124878 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 17.10.2023 (пояснення обох водіїв, фотографії з місця ДТП, фотографії пошкоджень обох автомобілів, фотографії місця ДТП), в даному ДТП відслідковуються ознаки порушення ПДР зі сторони водія автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , порушень ПДР зі сторони водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 , які б були в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП не відслідковується. Для отримання більш розлогого аналізу даної ДТП та її механізму рекомендуємо провести огляд автомобілів-учасників, місця ДТП і замовити повноцінне дослідження судового експерта-трасолога та автотехніка (т.1 а.с. 35).
Згідно з актом про відмову у виплаті страхового відшкодування № В-124878/1/2023 від 18.12.2023, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_2 , під час ДТП 17.10.2023 на підставі ст. 32, 33, 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з не визнанням факту страхового випадку. У акті встановлено, що згідно з трасологічним дослідженням вина водія забезпеченого транспортного засобу в ДТП відсутня (т.1 а.с. 36).
Відповідно до листа № 9239/ДВЗ, виданого 18.12.2023 начальником відділу врегулювання збитків ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Павлюком Д. О. , ОСОБА_1 повідомлено про не визнання ПрАТ «СК «Євроінс Україна» майнових вимог за заявою ОСОБА_1 від 13.12.2023 та про відмову у здійсненні страхового відшкодування по видадку, що мав місце 17.10.2023 (т. 1 а.с. 37).
Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №СТ/027Д-24 від 29.01.2024, виконаного особою з кваліфікацією судового експерта Стернишем О.М. на замовлення позивача у справі - ОСОБА_1 , в якому міститься інформація про те, що висновок зроблений для подання до суду, а експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України:
- у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України;
- у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України;
- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Skoda Fabia», p.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
У вищевказаному висновку, серед іншого, вказано про те, що перехрестя вулиць Чигиринська - Київська у с. Леськи є рівнозначним, оскільки покриття дороги на обох вулицях відмінне від ґрунтового (асфальтобетонне покриття по вулиці Чигиринській та бруківка по вулиці Київській) (т.1 а.с. 39-43).
29.01.2024 від адвоката Шмиголя О. Г. який діє в інтрересах ОСОБА_1 на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було направлено претензію про відшкодування збитків з обґрунтуванням вимог та копію висновку експерта № СТ/027Д-24 від 29.01.2024 (т.1 а.с. 44-45).
Відповідно до листа № 171-юр, виданого 16.02.2024 заступником начальника відділу судово-претензійної роботи юридичного управління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Журовим Є., ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами отриманого страховиком експертного дослідження та за наявними матеріалами страхової справи № 124878/1 у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні правові підстави для перегляду прийнятого раніше рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (т. 1 а.с. 46).
Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічного та трасологічного експертного дослідження № 000674/01 від 16.02.2024, виконаного особою з кваліфікацією судового експерта Рафалюком Б. І. на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», в якому міститься інформація, що висновок експерта складений для пред'явлення у цивільній (судовій) справі і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України:
- у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 16.11 і 16.15 Правил дорожнього руху України, а при виникненні небезпеки п. 12.3. ПДР України;
- у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 16.11, 16.15 і 10.3 Правил дорожнього руху України, а при виникненні небезпеки п. 12.3. ПДР України;
- у досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, не вбачається;
- у досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_8 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.11, 16.15, 10.3 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які можуть перебувати у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП;
- з технічної точки зору причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілів Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_8 та Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_9 , ОСОБА_14 вимогам п.п. 16.11, 16.15, 10.3 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі й водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 .
Вищевказаний висновок ґрунтується, в тому числі, на тому, що вулиця Чигиринська в с. Леськи має асфальтове покриття, в той час як вулиця Київська має грунтово-кам'яне покриття. Також у висновку вказано, що в момент первинного контактування автомобілів, автомобіль Volkswagen Passat вже проїхав уявну осьову лінію перехрестя вулиць і при цьому автомобіль Skoda Fabia тільки почав виїзд на вулицю Чигиринську, а тому автомобіль Volkswagen Passat був перешкодою для автомобіля Skoda Fabia, яку водій ОСОБА_3 був спроможний виявити (т. 1 а.с. 103-114).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 ЗУ «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про страхування» в Україні одним із видів обов'язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно до п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Таким чином, Європротокол - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції, при цьому заповнений бланк Європротоколу є документальним підтвердженням факту ДТП.
Однією із виключних підстав для складання Європротоколу є саме наявність згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її вчинення.
У п. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 грн потерпілому.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).
Як було встановлено 17 жовтня 2023 року близько 08 год. на перехресті вул. Київська та вул. Чигиринська у с. Леськи Черкаського району Черкаської області сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить позивачу ОСОБА_1 .
Учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про ДТП і відповідний протокол був наданий позивачкою до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», зокрема, водії погодили у протоколі, що зіткнення автомобілів відбувся з вини водія ОСОБА_15 , а саме останній на перехресті не надав перевагу іншому ТЗ у зв'язку з чим сталося ДТП.
Таким чином, з врахуванням принципу диспозитивності, виключною правовою проблемою у даних правовідносинах є встановлення наявності чи відсутності підстав для покладення на відповідача, як страховика обов'язку сплатити позивачці страхового відшкодування в межах визначеного законом ліміту.
У матеріалах справи наявні два висновки експертів за результатами проведення автотехнічного дослідження, які проведені позивачкою та відповідачем відповідно.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що головна причина відмінності вищевказаних висновків експертів полягає в наступному у висновку, складеному на замовлення позивачки, експерт вказав, що перехрестя вулиць Чигиринська - Київська у с. Леськи, де сталося ДТП, є рівнозначним, оскільки покриття дороги на обох вулицях відмінне від ґрунтового (асфальтобетонне покриття по вулиці Чигиринській та бруківка по вулиці Київській), а у висновку, складеному на замовлення відповідача, експерт вказав, що вулиця Чигиринська в с. Леськи має асфальтове покриття, в той час як вулиця Київська має ґрунтово-кам'яне покриття, а тому на перехресті цих доріг водії мали б керуватися п. 16.11, 16.15, 1.10 ПДР.
Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями (далі - ПДР), ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.10 ПДР, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
Удосконалене покриття - цементобетонне, асфальтобетонне, залізобетонне або армобетонне збірне покриття, бруківки, брущаткою і мозаїкою, збірне покриття з дрібнорозмірних бетонних плит, із щебеню і гравію, оброблених органічними і в'язкими матеріалами».
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільні дороги», дорожнє покриття - укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів.
Бруківка, брук (пол. bruk, від середньонижньонім. brugge, голландськ. brug - міст) - дорога чи вулиця, вимощена камінням; кам'яний будівельний матеріал для покриття доріг; елемент мощення дорожнього покриття.
Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
Згідно з пунктом 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що дорога, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 мала грунтово-кам'яне покриття, тобто бруківку, дорожні знаки пріоритету у напрямку його руху були відсутні, тому у нього були всі необхідні об'єктивні дані вважати, що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг.
Отже, водій ОСОБА_2 не виконав вимог ПДР, не дав дорогу автомобілю Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося ДТП.
Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ПрАТ СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Пунктом 37.1.3. ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17, від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводиться ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.
За положеннями ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 28.01.2020 у справі № 917/500/18, від 20.03.2018 у справі № 911/482/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 570/5521/16-ц вказав на те, що всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ. В зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючи до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, розмір збитків, завданих пошкодженому у ДТП автомобілю «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , визначено позивачкою на підставі акту здачі-прийняття робіт від 20.11.2023.
Доводи відповідача стосовно того, що судом не вірно визначено розмір стягнення, не заслуговують на увагу, адже визначаючи розмір такого стягнення судом першої інстанції перевірено обсяг наданих робіт і замінених деталей, виключено ті, які не відносились до відповідної ДТП, застосовано коефіцієнт фізичного зносу, зменшено суму матеріалів для ремонтних робіт на суму ПДВ та враховано франшизу, та зроблено обґрунтований висновок про стягнення із відповідача 37297 грн страхового відшкодування.
Наведене кореспондується з положеннями ст. 1192 ЦК України, згідно із якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.
Апеляційний суд зважає також і на те, що відповідачем на спростовування обґрунтованості визначеного позивачем розміру шкоди надано Звіт № 30846 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеним 12.12.2023 з якого вбачається, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 43653,47 грн (включаючи ПДВ), де 14020 грн вартість робіт, 9548,06 грн ремонт матеріалів (з урахуванням ПДВ), 55948,21 грн вартість складових (з урахуванням ПДВ).
Із наданого звіту вбачається, що він складений пізніше, ніж наданий позивачкою акт здачі-прийняття робіт від 20.11.2023, а розмір збитку, який зазначений у звіті № 30846 фактично дорівнює вартості ремонту, який реально проведений позивачкою.
Зважаючи на те, що позивачкою здійснено оплату суми відновлювального ремонту на користь виконавця ремонту автомобіля ФОП ОСОБА_9 , правомірним є висновок місцевого суду про те, що у позивачки виникло право на відповідне відшкодування матеріального збитку.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.
Питання розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом за правилами ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
В підтвердження витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 надано суду Ордер на надання правничої допомоги в Черкаському апеляційному суді, виписаний адвокатом Шмиголь О. Г., розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивачка, пов'язаних з розглядом справи в Черкаському апеляційному суді від 21 червня 2024, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 28-12/23 від 28.12.2023 та квитанцію про оплату ОСОБА_1 адвокатських послуг.
Договір про надання юридичних послуг, в тому числі в суді апеляційної інстанції наявний в матеріалах справи.
Враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 1500 грн витрат на правничу допомогу в Черкаському апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - адвоката Пилипця Антона Юрійовича - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року - залишити без змін.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 1500 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 27 червня 2024 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков