21.06.2024 Справа № 756/16373/23
Справа № 756/16373/23
Провадження № 3/756/421/24
21 червня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом, 04 грудня 2023 року об 11 год. 42 хв. у м. Києві, по просп. Володимира Івасюка, 26-А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога водій відмовилась. у закладі КНП «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився. Відтак, водій ОСОБА_1 , порушила тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від її представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких він заперечив вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що 04.12.2023 року приблизно о 10.00 год. гр. ОСОБА_3 викликала поліцію за фактом того, що водій іншого автомобіля дверцятами пошкодив її автомобіль та зник. Поліція приїхала на місце об 11.44 год., автомобіль Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований біля автомобіля ОСОБА_3 . Натомість, поліцейські не встановивши, хто був за кермом вказаного автомобіля, почали від ОСОБА_1 вимагати посвідчення водія, а коли ОСОБА_1 відмовилась його надавати, оскільки не керувала автомобілем, і поліцейські її не зупиняли, то склали постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Насправді, автомобілем керувала ОСОБА_4 , яка також була на місці пригоди і пояснювала це поліцейським. Натомість, за фактом ДТП протоколу за статтею 124 КУпАП складено не було.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Чабан О.В. заперечив проти складеного протоколу, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керувала і таких доказів у справі зібрано не було. Більше того, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2024 року визнано незаконною та скасовано постанову поліцейського за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Вказане рішення залишено без змін апеляційним судом, що додатково підтверджує відсутність факту керування автомобілем ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 722389 від 04.12.2023 року, в якому викладені суть, обставини правопорушення та вказано, що водій від пояснень та підписання протоколу відмовилась.
- направлення на огляд з метою виявлення стану сп?яніння;
- письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно з якими вона була свідком того, що 04.12.2023 р. о 10.00 год. за адресою: м. Київ, пр. Володимира Івасюка, 26-А, пані без документів з припаркованого авто Тойота РАФ 4 нецензурно лаялась і сідаючи в свою машину вдарила дверцятами автомобіль Тойота Камрі;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими 04.12.2023 р. їй подзвонила консьєржка і повідомила, що пошкодили її машину Тойота Камрі НОМЕР_3 (двері водія), водій з місця пригоди зник. Вона викликала поліцію. Коли вийшла з під?їзду, побачила, що втікач знову паркувався біля її авто. За першими ознаками спілкування з водієм, я зрозуміла, що водій вживав алкоголь.
- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 , а саме зафіксовано, що поліцейські прибули на місце, у двір багатоквартирного будинку об 11.42 год. 04.12.2023 року, автомобіль Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку. На відео зафіксовано конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Гр. ОСОБА_3 вказала поліцейським, що водій вказаного автомобіля пошкодив двері її автомобіля, який стояв поруч. Далі, при опитуванні очевидців, деякі особи зазначали поліцейським, що за кермом була інша жінка, а не ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_1 під час дослідження запису вказав на жінку ( ОСОБА_4 ), яка була за кермом вказаного автомобіля. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_6 заперечила факт керування, і відмовилась надавати їх посвідчення водія. В подальшому стосовно неї було прийнято постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відомості про перевірку ознак сп?яніння у ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.
- відеозапис, як водій на автомобілі Toyota RAV 4 паркується, потім виходить із машини.
- рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2024 року, згідно з яким визнано незаконною і скасовано постанову серії ЕНА № 1065331 від 04.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У вказаному рішенні суд зазначив, що доказів зупинки та факту керування транспортним засобом марки Toyota RAV 4 д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 та того, що нею скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем суду надано не було і такі докази у справі відсутні. Вказане рішення за результатом його оскарження Департаментом патрульної поліції залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд звертає увагу, що у цій справі суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.
Так, як слідує із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, коли вони прибули на виклик, автомобіль був припаркований, автомобіль не був зупинений поліцейськими під час руху, частина очевидців вказували поліцейським, що керувала не ОСОБА_1 .
З письмових пояснень свідків також не випливає, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем.
Суд також звертає увагу, що хоча поліцейські прибули на виклик за фактом ДТП, жодні матеріали по цьому факту не складались. Натомість, ОСОБА_1 було запропоновано пред?явити документи, а потім пройти огляд для визначення стану сп?яніння. При цьому, поліцейськими на місці навіть не перевірялось наявність конкретних ознак сп?яніння.
Суд приймає до уваги, що на оптичному диску міститься також відеозапис, на якому видно, як автомобіль Toyota RAV 4 паркується. Водночас, у справі відсутні відомості про походження вказаного відеозапису, та з його змісту неможливо достеменно встановити особу водія.
Крім того, суд зазначає, що відсутність підтвердженого факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставинами цих подій, встановлено рішенням Оболонського районного суду міста Києві від 01.03.2024 р., залишеним без мін апеляційним адміністративним судом.
Тому, суд вважає, що вимога працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння була незаконною, оскільки не стосувалась особи, яка керує транспортним засобом.
В свою чергу, відсутність законної вимоги поліцейського виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко