Рішення від 17.06.2024 по справі 914/591/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Справа № 914/591/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича, місто Корець, Рівненська область

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, місто Львів

про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів

За участю представників:

від позивача: Шаблій В.І. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК №1125794 від 08.04.2024) присутній в режимі відеоконференції;

від відповідача: Оленюк С.Л. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва).

Процес.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №63/140-р/к від 21.12.2023 у справі №63/9-01-98-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується позивача, на підставі яких фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Петровича визнано винним у вчиненні порушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Представник позивача в судове засідання 17.06.2024 для розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2024 для розгляду справи по суті з'явився, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 17.06.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

Так, позивач стверджує, що в основу доводів відповідача, які стали підставою для формування висновку про антиконкурентну узгодженість дій учасників вищезгаданих торгів у спірному рішенні покладено наступні доводи про:

- пов'язаність ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. через підприємство;

- використання однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів;

- використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів;

- гарантійні листи від одних і тих же виробників;

- використання однакових програм для створення «PDF» файлів;

- синхронність дій у часі під час входу на майданчик;

- синхронність дій у часі під час подання тендерних пропозицій;

- синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій;

- перерахування коштів оператору авторизованого електронного майданчика;

- комунікація між ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. до проведення торгів.

На переконання позивача наведені висновки відповідача не відповідають критеріям понять «узгоджених дій» та «антиконкурентну узгодженість дій» визначених положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції». Викладені в рішенні обставини у своїй більшості є загальними, відсутнє посилання на торги, яких вони стосуються; мотивів у частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених відповідачем обставин з посиланням на відповідні докази та факти оспорюване рішення не містить. Вказане містить істотну неповноту дослідження відповідачем дійсних обставин справи та неможливість встановити мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення), рішення винесене при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи, ґрунтуючись на припущеннях та недостовірних і неповних даних.

Позивач стверджує, що відповідач невірно трактував інформацію у листі 12.06.2021, оскільки позивач мав на увазі, що 23.07.2019 державним реєстратором було проведено реєстрацію змін про юридичну особу ПП «Укрзахідресурс» про вихід позивача із складу засновників вказаної юридичної особи. З посади керівника ПП «Укрзахідресурс» він був звільнений 07.07.2019, ця інформація є загальновідомою і розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, позивач зазначає, що продаж 100% корпоративних прав однією фізичною особою іншій фізичній особі не робить їх пов'язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Твердження відповідача про те, що позивач та ФП Ковтонюк Ю.І. з 08.07.2019 по 23.07.2019 знаходились в керівному складі ПП «Укрзахідресурс» та у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» були пов'язаними особами, та мали пряму можливість обмінюватися інформацією є хибними.

Щодо посилання відповідача на те що, відповідно до інформації, поданої у листі від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021), Корсун А.П. як підприємець використовував e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на те, що адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувалася для подання податкової звітності як позивача так і ФОП Ковтонюка Ю.І., та на те, що відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Датагруп» від 01.01.2016 № 157505 визначено абонента ФОП Ковтонюка Ю.І., адресу місця отримання послуг (адреса включення) 33003 місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що 04.01.2016 між позивачем та ПП «Чарівна Калина» було укладено договір за умовами якого ПП «Чарівна Калина» зобов'язується надати позивачу бухгалтерські послуги (подання звітності, система клієнт-банк). Адреса реєстрації ПП «Чарівна Калина» 35310, Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Лісова, будинок 1, однак, як стверджує позивач, підприємство здійснювало діяльність та є власником приміщення за адресою місто Рівне вулиця Гагаріна, 39. Позивач стверджує, що ПП «Чарівна Калина» в інтересах Позивача направляла листи, звітність, тощо у тому числі і з електронної пошти firma_farm@ukr.net, тому на виконання запиту відповідача позивач вказав також і цю адресу.

Щодо посилання відповідача на використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів. Позивач зазначає, що на час проведення торгів ІР-адреси прописані до маршрутизатора (роутера), що виконує функцію інтернет шлюзу доступу до глобальної мережі інтернет з локальних мереж. Як стверджує позивач, даний факт вказує лише на використання спільного інтернет шлюзу (маршрутизатора), який надає доступ до глобальної мережі інтернет зі статичною ІР-адресою та доступ до серверної частини мережевої версії програми електронної звітності М.Е.Dос. Використання спільного інтернет шлюзу (маршрутизатора) не свідчить про підготовку тендерної документації з використанням одного і того ж комп'ютерного обладнання.

Позивач зазначає, що ПП «Чарівна Калина» надавало позивачу бухгалтерські послуги (подання звітності, система клієнт-банк) із фізичної адреси місто Рівне вулиця Гагаріна, 39, у той же час в рішенні вказано, що ФОП Ковтонюк Ю.І. є отримувачем телекомунікаційних послуг ПрАТ «Датагруп» за тією ж адресою. Відтак ПП «Чарівна Калина» та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали свою діяльність за однією фізичною та ІР-адресами, а надходження податкової звітності до фіскальних органів з однієї електронної адреси не може бути підтвердженням узгодженості дій чи обізнаності в діях один одного. Тому, на думку позивача, твердження відповідача про те, що подання електронних документів до податкових органів з одних ІР-адрес свідчить про використання одного обладнання та спільне ведення відповідачами господарської діяльності до та після проведення торгів, що було б не можливо за умов здійснення відповідачами господарської діяльності без відома один одного є безпідставними.

Позивач зазначає, що те саме стосується посилання відповідача на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 12.08.2021 № 81-15-9/8496-БТ (вх. № 63-01/652кі від 16.08.2021) повідомило, що учасники торгів входили до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування з однієї ІР-адреси, в тому числі, в один і той же день.

Щодо посилання відповідача на те, що на гарантійні листи від одних і тих же виробників, які є ідентичні за змістом. Позивач зазначає, що як вбачається з рішення, предметом відкритих торгів були рентгенівська плівка, перев'язувальний та шовний матеріал, шприци, системи, скарифікатори, контейнери для крові, хірургічні рукавички, лабораторні реактиви, інші медичні матеріали. Тобто, предметом закупівлі є специфічні медичні матеріали, які виробляють лише декілька виробників в Україні. На думку позивача, оскільки гарантійні листи зазначені у рішенні мають різні дати та реєстраційні (вихідні) номери, а тому не є ідентичними. Відтак твердження відповідача про те, що документи, які були подані на торги готувались узгоджено та про обмін інформацією між позивачем та ФОП Ковтонюк Ю.І. при підготовці документів є безпідставними.

Щодо твердження відповідача про те, що під час аналізу властивостей файлів, які було завантажено учасниками торгів, було встановлено, що ряд з них мають однакові програми та їх версії, що використовувались для (творення файлів «PDF»), які сканувалися на одному обладнанні, це не може пояснюватися випадковим збігом обставин у торгах, та є свідченням того, що відповідачі спільно готували тендерні пропозиції, отже, між учасниками торгів відбувався обмін інформацією або до підготовки документів залучалась одна особа, а це, у свою чергу свідчить, що під час підготовки документів та участі в торгах учасники торгів діяли узгоджено.

Так, зокрема, позивач стверджує, що файли «PDF» створено стандартною програмою, що встановлено на обладнанні одного з найбільш популярних виробників. Схожість програми створювача виробника PDF та версії PDF не може свідчити про узгоджені дії позивача та ФОП Корсуна Ю.І., оскільки вказані вище програми перебувають у вільному доступі в мережі інтернет та можуть бути завантажені будь-якою особою. Самі версії програм періодично оновлюються автоматично, що не потребує будь-яких дій зі сторони користувачів цих програм. У більшості випадків гарантійні листи попередньо присилали підписанти таких листів електронною поштою, отже на думку позивача, це свідчить про те що такі файли створювалися не позивачем та ФОП Корсун Ю.І., а безпосередньо самими підписантами.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем не дотримано обов'язку щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи на підставі належних доказів та не досліджено кожний епізод інкримінованого позивачем порушення в розрізі дій кожного з учасників. Відповідач обмежився лише загальними висновками щодо діяльності позивача та ФОП Ковтонюк Ю.І. як суб'єктів господарювання під час проведення спірних торгів, а оскаржуване рішення має переважно ймовірний характер, оскільки ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, відтак неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

На підставі наведеного, позивач просить суд, визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №63/140-р/к від 21.12.2023 у справі №63/9-01-98-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича, судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Позиція відповідача.

Відповідач виклав свої заперечення по кожному із 11 торгів окремо у відзиві на позовну заяву (вх. №8231/24 від 25.03.2024), зокрема зазначив наступне.

Змагальність учасників з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подали заявки на участь у торгах за ідентифікаторами закупівель:

- UА -2018-01-24-001153-с (далі - торги 1);

- UА 2018-02-19-002108-с (далі - торги 2);

- UА -2018-05-23-002699-а (далі - торги 3);

- UА -2018-02-09-001277-с (далі - торги 4);

- UА -2019-02-19-000373-b (далі - торги 5);

- UА -2019-04-23-001645-b (далі - торги 6);

- UА -2019-04-22 -001279-b (далі - торги 7);

- UА-2020-01-30-002476-а (далі-торги 8);

- UА -2020-06-25-003937-а (далі-торги 9);

- UА -2020-07-29-007346-с (далі - торги 10);

- UА -2021-02-04-000082-а (далі - торги 11).

Зазначає про те, що сукупність обставин, встановлених у рішенні № 140, виключає можливість того, що пропозиції в торгах готувалися учасниками окремо, без обміну інформацією між ними.

Пов'язаність ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. через підприємство.

Відповідач стверджує, що ФОП Корсун А.П. листом від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021) повідомив що 03.06.2016 заснував та став керівником приватного підприємства «Укрзахідресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 4053690). З 23.07.2019 вийшов із складу засновників та звільнився із займаної посади директора.

Зокрема відповідач зазначає, що ФОП Ковтонюк Ю.І. листом від 11.06.2021 (вх. № 63-01/2271 від 16.06.2021) повідомив, що з 08.07.2019 був засновником та керівником ПП «Укрзахідресурс».

Відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2023 ПП «Укрзахідресурс» припинило свою діяльність 20.07.2022.

Отже, на думку відповідача, оскільки за інформацією ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І., у період з 08.07.2019 по 23.07.2019 вони знаходились в керівному складі ПП «Укрзахідресурс», відтак, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» були пов'язаними особами та мали пряму можливість обмінюватися інформацією.

Використання однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів.

Відповідач стверджує, що відповідно до інформації, поданої у листі від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021), Корсун А.П. як підприємець використовував e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом від 01.06.2021 № 5197/5/17-00-12-01-03 (вх. № 63-01/2085 від 03.06.2021), ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з однієї електронної поштової скриньки, до та після проведення торгів.

Відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Датагруп» від 01.01.2016 № 157505 визначено абонента ФОП Ковтонюк Ю.І., адресу місця отримання послуг (адреса включення) 33003 місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, на думку відповідача, зазначене свідчить, про використання ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. однієї електронної поштової скриньки під час подання податкової звітності до та після проведення Торгів.

Використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів.

Відповідач стверджує, що згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом від 01.06.2021 № 5197/5/17-00-12-01-03 (вх. № 63-01/2085 від 03.06.2021), ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з одних ІР-адрес до та після проведення торгів.

Подання електронних документів до податкових органів з одних ІР-адрес свідчить про використання одного обладнання та спільне ведення ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. господарської діяльності до та після проведення торгів, що було б не можливо за умов здійснення ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. господарської діяльності без відома один одного.

Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 12.08.2021 № 81-15-9/8496-БТ (вх. №-63-01/652КІ від 16.08.2021) повідомило, що ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. входили до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування з однієї ІР-адреси, в тому числі, в один і той же день.

Отже, на думку відповідача, зазначене свідчить про спільне використання ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. однієї ІР- адреси для входу до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування та спільного доступу до мережі інтернет, що свідчить про можливий обмін інформацією.

Відділенням встановлено, що вищевказані ІР-адреси належали ПрАТ «Датагруп».

Крім того, ПрАТ «Датагруп» листом від 11.05.2021 № 51509 (вх. № 63-01/405кі від 18 05.2021) повідомило, що послуги з доступу до мережі інтернет надавались абоненту ФОП Ковтонюк Ю.І. відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2016 № 157505.

Відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2016 № 157505 визначено адресу місця отримання послуг (адрес включення) 33003 місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39.

Крім того, ПрАТ «Датагруп» листом від 29.09.2023 № 63196 (вх. № 63-01/1811 від 05.10.2023 повідомило, що вищевказані ІР-адреси належали ПрАТ «Датагруп», проте відсутня технічна можливість надати відомості про споживача.

Отже, на думку відповідача, зазначене свідчить, про обізнаність з діяльністю один одного, про можливість доступу обміну інформацією маючи спільний доступ до мережі інтернет, в тому числі і щодо підготовки та участі у торгах.

Гарантійні листи від одних і тих же виробників.

Відповідач стверджує, що відповідно до інформації, поданої у листах ФОП Корсун А.П. від 12.06.2021 (вх.№63-01/2270 від 16.06.2021) та ФОП Ковтонюк Ю.І. від 11.06.2021 (вх. № 63-01/2271 від 16.06.2021), ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. мали намір придбавати товари для постачання у разі першої перемоги у торгах в одних і тих же виробників, що підтверджується наданими гарантійними листами ТзОВ «Меркурій Люкс» та ТзОВ «Юнітранс ЮА».

Проаналізувавши гарантійні листи встановлено, що вони ідентичні за змістом та видані ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. для участі у торгах.

Отже, на думку відповідача, зазначене свідчить, про те, що документи, які були подані на торги готувались узгоджено та про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці документів на торги.

Використання однакових програм для створення «РDF» файлів.

Відповідач стверджує, що під час аналізу властивостей файлів, які було завантажено ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І., було встановлено, що ряд з них мають однакові програми та їх версії, що використовувались для створення файлів «РDF».

Властивості файлів є унікальними вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат «РDF», та інших параметрів.

Однакові програми для створення файлів, дають підстави вважати, що вони сканувалися на одному обладнанні, це не може пояснюватися випадковим збігом обставин у торгах, та є свідченням того, що ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. спільно готували тендерні пропозиції.

Отже, на думку відповідача, зазначене свідчить, про те, що між ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. відбувався обмін інформацією або до підготовки документів залучалась одна особа, а це, у свою чергу свідчить, що під час підготовки документів та участі в торгах ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. діяли узгоджено.

Синхронність дій у часі під час входу на майданчик.

Відповідач стверджує, що відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» у листі від 01.04.2021 №206/01/930/04 (вх. №63-01/1351 від 02.04.2021), відділенням встановлено, що ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» під час торгів з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день з невеликим проміжком у часі.

Зазначене свідчить, про те, що синхронність входу з однієї ІР-адреси в один і то й же день з невеликою різницею у часі в один авторизований електронний майданчик - («ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн») під час участі у торгах не може свідчити про випадковий збіг обставин та вказує на системний погоджений характер поведінки ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І.

Синхронність дій у часі під час подання тендерних пропозицій.

Відповідач стверджує, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті prozorro.gov.ua, ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. свої пропозиції для участі у торгах подавали в один і той же день з невеликим проміжком у часі з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

При цьому, замовником оголошення про початок торгів опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 19.02.2018 року та встановлено кінцеву дату подання документів 09.03.2018 року.

Отже, на думку відповідача, синхронність дій під час подання пропозицій по торгах з однієї ІР-адреси в один і той же день з невеликою різницею у часі, свідчить про узгоджену поведінку ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. та про відсутність між ними конкуренції.

Синхронність дій під час завантаження тендерних пропозицій.

Відповідач стверджує, що відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» у листі від 01.04.2021 №206/01/930/04 (вх.№63-01/1351 від 02.04.2021), відділенням встановлено, що ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» під час торгів.

Згідно з інформацією наданою ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» листом від 29.04.2021 №290421-5 (вх.№63-01/365-кі від 05.05.2021) ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавади свої тендерні пропозиції для участі в торгах з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день.

Крім того, замовником оголошення про початок торгів опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 09.02.2018 року та встановлено кінцеву дату подання документів 26.02.2018 року.

Отже, на думку відповідача, синхронність дій під час входу та подання пропозицій по торгах з однієї ІР-адреси в один і той же день з невеликою різницею у часі, з одного авторизованого електронного майданчика - (ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн») не може свідчити про випадковий збіг обставин та вказує на системний погоджений характер поведінки відповідачів.

Перерахування коштів оператору авторизованого електронного майданчика.

Відповідач стверджує, що за інформацією ТзОВ «Держзакупівлі.Онлайн», наданої у листі від 29.04.2021 №290421-5 (вх №63-01/365кі від 05.05.2021) встановлено, що ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. під час участі у торгах здійснювали перерахування коштів останніми задля участі у поцедурах закупівлі в один і той самий день з невеликими проміжками у часі:

- ПП Корсун А.П. (платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2019 №946) - одержано та проведено банком 04.03.2019 об 12 год.04 хв;

- ПП Ковтонюк Ю.І. (платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2019 №617) - одержано та проведено банком 04.03.2019 об 13 год.08 хв.

Отже, на думку відповідача, враховуючи вищенаведене, перерахування грошових коштів майданчику в один день з одного банку та з невеликою різницею в часі, не може вважатися випадковим збігом обставин та свідчить про узгодження діяльності та спільну підготовку до участі у торгах.

Комунікація між ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. до проведення торгів 9.

Відповідач стверджує, що ФОП Корсун А.П. у листі від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021) вказав контактний номер телефону НОМЕР_2 , в свою чергу ФОП Ковтонюк Ю.І. у листі від 11.06.2021 (вх. № 63-01/2271 від 16.06.2021) зазначив контактний номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації, поданої у листі ПрАТ «Київстар» від 25.08.2021 № 22150/01 (вх. № 63-01/697кі від 30.08.2021) номер телефону (НОМЕР_4 відповідно до угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSM-800 від 14.04.2010 було присвоєно Ковтонюку Юрію Іллічу , а номер телефону НОМЕР_2 обслуговувався на умовах передоплатного зв'язку.

Крім того, відповідач зазначає, що між вищевказаними телефонними номерами відбувалися телефонні розмови до проведення торгів 9 (Лот 3).

Отже, на думку відповідача, вищевикладені факти свідчать про тісну комунікацію між ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. проведення Торгів 9 (Лот 3) узгодження дій та обміну інформацією між ними.

На підставі наведених заперечень, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд встановив наступне.

Фізична особа підприємець Ковтонюк Юрій Ілліч та фізична особа підприємець Корсун Андрій Петрович подали заявки на участь у 11 відкритих торгах з предметами закупівель:

1. ДК 021:2015 32354110-3 Рентгенівська плівка, комунальний заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради місце поставки: 33001 місто Рівне, вулиця Київська, 78-Г (ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-24-001153-c);

2. ДК 021:2015: 33140000-3 - медичні матеріали Лот № 1 (Засоби медичного призначення) Рівненська центральна районна лікарня, місце поставки: 35312, Україна, Рівненська область, смт. Клевань, вулиця Центральна, 1 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-19-002108-с);

3. ДК 021:2015 33140000-3 «Медичні матеріали» (Перев'язувальний та шовний матеріал, шприци, системи скарифікатори, контейнери для крові, хірургічні рукавички) державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров'я України», місце поставки: 34400, Рівненська область, м. Вараш, вул. Енергетиків, 23 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-23-002699-а);

4. Лабораторні реактиви (ДК 021:2015 код 33690000-3 - Лікарські засоби різні) Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина № 3 Міністерства охорони здоров'я України», місце поставки: 34400, Рівненська область, м. Вараш, вул. Енергетиків, 23 (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-09-001277-с);

5. ДК 021:2015 32354110-3 Рентгенівська плівка, Комунальне підприємство «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, місце поставки товарів: 33007, Україна, Рівненська область, м. Рівне, Київська, 78-Г (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-19-000373-b);

6. ДК 021:2015 (CPV:2008), 33140000-3 - «Медичні матеріали» (Вироби медичного призначення), Комунальне некомерційне підприємство Рівненська центральна районна лікарня» Рівненської районної ради, місце поставки: 35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна 1 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-23-001645-b);

7. ДК 021 2015 33140000-3 «Медичні матеріали» (Перев'язувальний та шовний матеріал, шприци, системи скарифікатори, контейнери для крові, хірургічні рукавички). Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров'я України», місце поставки: 34400, Рівненська область, м. Вараш, вул. Енергетиків, 23 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-04-22-001279-b);

8. ДК 021:2015 - 24930000-2 - Фотохімікати, Комунальне підприємство «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, місце поставки товарів: 33007, Україна, Рівненська область, м. Рівне, Київська, 78-Г (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-30-002476-a);

9. ДК 021:2015 код 33690000-3 «Лікарські засоби різні» (Лабораторні реактиви), Комунальне некомерційне підприємство «Березнівський районний центр первинної медичної допомоги» Березнівської районної ради, місце поставки: 34600, Рівненська область, м. Березне, Набережна, 3 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-25-003937-а);

10. ДК 021: 2015 33140000-3 Медичні матеріали, Комунальне некомерційне підприємство «Березнівський районний центр первинної медичної допомоги» Березнівської районної ради, місце поставки: 34600, Рівненська область, м. Березне, Набережна, 3 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-29-007346-с);

11. Медичні матеріали за кодом ДК 021:2015 - 33140000-3, Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №2» Рівненської міської ради, місце поставки: 33010, м. Рівне, вул. О.Олеся, 13 (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-04-000082-a).

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/108-рп/к від 08.07.2021 у справі № 63/9-01-98-2021 розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Розпорядження адміністративної колегії Відділення від 08.07.2021 № 63/108-рп/к у справі № 63/9-01-98-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції 09.07.2021 надіслане ФОП Корсуну А.П. листом 09.07.2021 № 63-02/3870.

Інформація щодо подання від 05.12.2023 № 63-03/224п про попередні висновки у справі № 63/9-01-98-2021 та повідомлення про дату, час і місце розгляду цієї справи розміщено 06.12.2023 на офіційному веб-сайті Відділення http://www.amc.gov.ua. (на веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення під тегом «рішення та розпорядження ЗМТВ АМКУ»).

Посвідчену копію подання від 05.12.2023 № 63-03/224п про попередні висновки у справі № 63/9-01-98-2021 надіслано листом від 05.12.2023 № 63-02/2863 ФОП Корсуну А.П. і листом від 05.12.2023 № 63-02/2862 ФОП Ковтонюку Ю.І.

21.12.2023 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу № 63/9-01-98-2021 та прийнято рішення №63/140-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів.

Відповідно до вказаного рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, окрім іншого: дії ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів за допомогою системи електронних закупівель, за 11-ма ідентифікаторами закупівлі:

- Торги 1: UА -2018-01-24-001153-с;

- Торги 2: UА 2018-02-19-002108-с;

- Торги 3: UА -2018-05-23-002699-а;

- Торги 4: UА -2018-02-09-001277-с;

- Торги 5: UА -2019-02-19-000373-b;

- Торги 6: UА -2019-04-23-001645-b;

- Торги 7: UА -2019-04-22 -001279-b;

- Торги 8: UА-2020-01-30-002476-а;

- Торги 9: UА -2020-06-25-003937-а;

- Торги 10: UА -2020-07-29-007346-с;

- Торги 11: UА -2021-02-04-000082-а.

На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пунктах 1; 4; 7; 10; 13; 16; 19; 22; 25; 28; 31; 34; 37 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Корсуна А.П. штраф на загальну суму 748 000,00 грн, а також за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пункті 1; 4; 7; 10; 13; 16; 19; 22; 25; 28; 31; 34; 37 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Ковтонюка Ю.І. штраф на загальну суму 748 000,00 грн.

Відповідачем визначено наступні підстави постановлення оскаржуваного рішення №63/140-р/к від 21.12.2023 щодо вищевказаних учасників торгів, які на думку Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, узгодили свої дії під час підготовки та участі у закупівлі, що проявилось у наступному, зокрема:

Пов'язаність ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. через підприємство - як з'ясовано відповідачем, ФОП Корсун А.П. листом від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021) повідомив що 03.06.2016 заснував та став керівником приватного підприємства «Укрзахідресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 4053690). З 23.07.2019 вийшов із складу засновників та звільнився із займаної посади директора. ФОП Ковтонюк Ю.І. листом від 11.06.2021 (вх. № 63-01/2271 від 16.06.2021) повідомив, що з 08.07.2019 був засновником та керівником ПП «Укрзахідресурс». Відповідачем встановлено, що 18.09.2023 ПП «Укрзахідресурс» припинило свою діяльність 20.07.2022, а за інформацією ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І., у період з 08.07.2019 по 23.07.2019 вони знаходились в керівному складі ПП «Укрзахідресурс», відтак, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» останні були пов'язаними особами та мали пряму можливість обмінюватися інформацією. Зміна засновників, яка здійснюється на засадах довіри, свідчить про існування спільного середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Використання однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів - як з'ясовано відповідачем, ФОП Корсун А.П. як підприємець використовував e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом від 01.06.2021 № 5197/5/17-00-12-01-03 (вх. № 63-01/2085 від 03.06.2021), ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з однієї електронної поштової скриньки, до та після проведення торгів. Відповідачем встановлено, що відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Датагруп» від 01.01.2016 № 157505 визначено абонента ФОП Ковтонюк Ю.І., адресу місця отримання послуг (адреса включення) 33003 місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак використання ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. однієї електронної поштової скриньки та наявність телефонних з'єднань свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів - як з'ясовано відповідачем, ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з одних ІР-адрес до та після проведення торгів, що свідчить про використання одного обладнання та спільного ведення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. господарської діяльності до та після проведення торгів, що було б не можливо за умов здійснення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. господарської діяльності без відома один одного. Відповідачем встановлено, що вищевказані ІР-адреси належали ПрАТ «Датагруп», яке листом від 11.05.2021 № 51509 (вх. № 63-01/405кі від 18 05.2021) повідомило, що послуги з доступу до мережі інтернет надавались абоненту ФОП Ковтонюку Ю.І. відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2016 № 157505. Відповідачем встановлено, що відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2016 № 157505 визначено адресу місця отримання послуг (адрес включення) 33003 місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39. Факт використання спільних ІР-адреси у господарській діяльності є проявами узгодженої поведінки учасників.

Гарантійні листи від одних і тих же виробників - як з'ясовано відповідачем ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. мали намір придбавати товари для постачання у разі першої перемоги у торгах в одних і тих же виробників, що підтверджується наданими гарантійними листами ТзОВ «Меркурій Люкс» та ТзОВ «Юнітранс ЮА». Відповідачем встановлено, що гарантійні листи ідентичні за змістом та видані ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. для участі у торгах. Таким чином спільні властивості файлів ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. та гарантійні листи від одних і тих же виробників свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Використання однакових програм для створення «РDF» файлів - як з'ясовано відповідачем під час аналізу властивостей файлів, які було завантажено ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І., ряд з них мають однакові програми та їх версії, що використовувались для створення файлів «РDF». Властивості файлів є унікальними вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат «РDF», та інших параметрів. Відповідачем встановлено, що однакові програми для створення файлів, дають підстави вважати, що вони сканувалися на одному обладнанні, це не може пояснюватися випадковим збігом обставин у торгах, та є свідченням того, що ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. спільно готували тендерні пропозиції. Відтак, спільні властивості файлів ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. та гарантійні листи від одних і тих же виробників свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Синхронність дій у часі під час входу на майданчик - як з'ясовано відповідачем ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» під час торгів з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день з невеликим проміжком у часі. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Синхронність дій у часі під час подання тендерних пропозицій - як з'ясовано відповідачем ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. свої пропозиції для участі у торгах подавали в один і той же день з невеликим проміжком у часі з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 . Відповідачем встановлено, що замовником оголошення про початок торгів опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 19.02.2018 року та встановлено кінцеву дату подання документів 09.03.2018 року. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Синхронність дій під час завантаження тендерних пропозицій - як з'ясовано відповідачем ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» під час торгів. Відповідачем встановлено, що замовником оголошення про початок торгів опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 09.02.2018 року та встановлено кінцеву дату подання документів 26.02.2018 року. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Перерахування коштів оператору авторизованого електронного майданчика. - як з'ясовано відповідачем ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. під час участі у торгах здійснювали перерахування коштів останніми задля участі у поцедурах закупівлі в один і той самий день з невеликими проміжками у часі:

- ПП Корсун А.П. (платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2019 №946) - одержано та проведено банком 04.03.2019 об 12 год.04 хв;

- ПП Ковтонюк Ю.І. (платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2019 №617) - одержано та проведено банком 04.03.2019 об 13 год.08 хв. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Комунікація між ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. до проведення торгів - як з'ясовано відповідачем ФОП Корсун А.П. у листі від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021) вказав контактний номер телефону НОМЕР_2 , в свою чергу ФОП Ковтонюк Ю.І. у листі від 11.06.2021 (вх. № 63-01/2271 від 16.06.2021) зазначив контактний номер телефону НОМЕР_3 . Відповідачем встановлено, що номер телефону (НОМЕР_4 відповідно до угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSM-800 від 14.04.2010 було присвоєно Ковтонюку Юрію Іллічу , а номер телефону НОМЕР_2 обслуговувався на умовах передоплатного зв'язку, між вищевказаними телефонними номерами відбувалися телефонні розмови до проведення торгів 9 (Лот 3). Відтак, вищевикладені факти свідчать про тісну комунікацію між ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. проведення Торгів 9 (Лот 3) узгодження дій та обміну інформацією між ними.

З доводами, викладеними в рішенні №63/140-р/к від 21.12.2023 у справі № 63/9-01-98-2021, ФОП Корсун А.П. не погоджується, у позовній заяві спростовує висновки, які покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення, зокрема, наводить аргументи щодо пов'язаності ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. через підприємство, щодо використання однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів, щодо використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів, щодо гарантійних листів від одних і тих же виробників, щодо використання однакових програм для створення «PDF» файлів, щодо синхронності дій у часі під час входу на майданчик, щодо синхронності дій у часі під час подання тендерних пропозицій, щодо синхронності дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій, щодо перерахування коштів оператору авторизованого електронного майданчика, щодо комунікації між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. до проведення торгів.

На підставі наведеного, позивач просить суд, визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №63/140-р/к від 21.12.2023 у справі №63/9-01-98-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича.

При ухваленні рішення, суд керувався наступним.

Загальні принципи.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб'єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб'єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

В контексті розгляду цієї справи особливо важливого значення набуває Закон України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 цього закону визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суб'єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Щодо суті спору.

В позові здійснюється фрагментація доказів, з метою їх представлення відірвано один від одного, водночас сукупність виявлених особливостей у двох суб'єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І.

Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують висновків оспорюваного рішення, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ні меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події, при цьому, відповідач зазначає, що ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І.

Позивач у позовній заяві зазначає, що правовою підставою позову є стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Судом має бути досліджено питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання оспорюваного позивачем рішення недійсним.

Відповідач, проаналізувавши дії учасників закупівлі, встановив такі обставини, яким суд надасть оцінку.

Пов'язаність ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. через підприємство.

На думку суду, встановлена у рішенні зміна засновників, яка здійснюється на засадах довіри, свідчить про існування спільного середовища для обміну інформацією координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. Договірні відносини свідчить про поєднання інтересів учасників, що усуває непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Використання однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів.

На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з однієї електронної поштової скриньки, до та після проведення торгів, відтак використання ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. однієї електронної поштової скриньки та наявність телефонних з'єднань свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів.

На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, подавали податкову звітність з одних ІР-адрес до та після проведення торгів, що свідчить про використання одного обладнання та спільного ведення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. господарської діяльності до та після проведення торгів, що було б не можливо за умов здійснення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. господарської діяльності без відома один одного. Факт використання спільних ІР-адреси у господарській діяльності є проявами узгодженої поведінки учасників.

Гарантійні листи від одних і тих же виробників.

На думку суду, встановлене у рішенні те, що гарантійні листи ідентичні за змістом та видані ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. для участі у торгах. Таким чином спільні властивості файлів ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. та гарантійні листи від одних і тих же виробників свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Використання однакових програм для створення «РDF» файлів.

На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. спільно готували тендерні пропозиції, оскільки спільні властивості файлів ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. та гарантійні листи від одних і тих же виробників свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Синхронність дій у часі під час входу на майданчик.

На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі.Онлайн» під час торгів з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день з невеликим проміжком у часі, відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Синхронність дій у часі під час подання тендерних пропозицій.

На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі.Онлайн» під час торгів з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день з невеликим проміжком у часі, відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Синхронність дій під час завантаження тендерних пропозицій.

На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі.Онлайн» під час торгів з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день з невеликим проміжком у часі, відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Перерахування коштів оператору авторизованого електронного майданчика.

На думку суду, із врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. під час участі у торгах здійснювали перерахування коштів останніми задля участі у процедурах закупівлі в один і той самий день з невеликими проміжками у часі, відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій, перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Комунікація між ФОП Корсуном АП. та ФОП Ковтонюком Ю.І. до проведення торгів.

На думку суду, телефонні з'єднання між учасниками торгів свідчить про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Наведені вище обставини наявності між учасниками торгів спільних інтересів та взаємозв'язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що учасники мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція на координацію своєї економічної поведінки.

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в торгах учасники торгів узгоджували між собою поведінку, що підтверджується, зокрема, використанням однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів; використанням спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів; гарантійними листами від одних і тих же виробників; використанням однакових програм для створення «PDF» файлів; синхронністю дій у часі під час входу на майданчик; синхронністю дій у часі під час подання тендерних пропозицій; синхронністю дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій; перерахунком коштів оператору авторизованого електронного майданчика; комунікацією між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. до проведення торгів та в процесі їх проведення.

Висновки суду.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним дослідженням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах по справах №924/380/17 від 04.05.2018р., №916/500/17 від 30.05.2018р., №916/1815/17 від 29.05.2018р., №923/971/17 від 12.06.2018р.

Отже для визнання відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

В свою чергу частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Варто зауважити, що вищенаведені позиції узгоджуються з положеннями статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в якій не наведено виключного переліку антиконкурентних узгоджених дій та з якої випливає, що інші антиконкурентні узгоджені дії, які не зазначені у вказаній статті, можуть визнаватись такими, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 по справі №916/1734/17 дійшов висновку, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, суди помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб'єктами дії.

Позивач у позовній заяві здійснює фрагментацію доказів, з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб'єктів господарювання відразу свідчить про узгодження поведінки ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І.

На думку суду сама узгоджена поведінка учасників торгів ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. не відповідає суті конкурсу. Правове значення у даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Координація (узгоджені дії) суб'єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб'єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в будь-якій формі; прийнятті об'єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб'єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, які створили вказаний суб'єкт, або між ними і новоствореними суб'єктами господарювання.

При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб'єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій.

Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції, про що зазначено в рішенні адміністративної колегії.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені відповідачем обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивача під час підготовки пропозицій конкурсних торгів.

У рішенні №63/140-р/к від 21.12.2023 у справі № 63/9-01-98-2021 Відділенням Антимонопольного комітету України встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки.

Вищенаведене свідчить, що суб'єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв'язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору. Такі дії несумісні із конкурентним принципом процедури публічних закупівель.

Суб'єкти господарювання відмовляються від вчинення антиконкурентних узгоджених дій у відкритій формі (укладення угод) на користь неформальних (таємних) угод, що може виключати можливість отримання прямих доказів безпосередніх контактів конкурентів (таких, як протоколи переговорів, угоди, кореспонденція, показання свідків, тощо), що виражається у формі "інша погоджена конкурентна поведінка (дії або бездіяльність)" відповідно до пункту абзацу 1 частини першої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відмова суб'єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі економічного змагання, тобто конкуренції, розуміється як "узгодження".

З огляду на вказане безпідставним є твердження позивача, що наявність часткових співпадінь у тендерних пропозиціях ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. саме по собі не є достатнім доказом вчинення антиконкурентного правопорушення.

За загальним правилом, одним з основних принципів господарського судочинства є змагальність процесу, що закріплена у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Справам про захист економічної конкуренції притаманний другий стандарт доказування «баланс вірогідностей», який закріплено у статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Таким чином, господарському процесу притаманний стандарт доказування «баланс вірогідностей», який підтверджує доводи відділення про те, що для доведення порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обов'язково потрібно шукати і знаходити докази контактів господарюючих суб'єктів, щоб обґрунтовувати наявність узгодженості в їхніх діях.

На переконання суду, відповідач правильно та достовірно встановив і з'ясував обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надав їм вірну юридичну оцінку та правильно застосував норми матеріального права. Доказів порушення відповідачем норм процесуального права при прийнятті спірного рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Як встановлено судом, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у Рішенні №63/140-р/к від 21.12.2023 у справі № 63/9-01-98-2021, встановлені наступні ознаки атиконкурентних узгоджених дій: пов'язаність ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. через підприємство; використання однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів; використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів; гарантійні листи від одних і тих же виробників; використання однакових програм для створення «PDF» файлів; синхронність дій у часі під час входу на майданчик; синхронність дій у часі під час подання тендерних пропозицій; синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій; перерахування коштів оператору авторизованого електронного майданчика; комунікація між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. до проведення торгів.

Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, суд погоджується із Антимонопольним комітетом вказуючи, що зазначені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах. Матеріали адміністративної справи підтверджують, що ФОП Корсун А.П. діяв не самостійно, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції.

При ухваленні рішення у даній справі, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 08.07.2021 у справі № 914/938/20; від 13.04.2021 у справі № 921/120/20; від 09.07.2020 у справі № 910/13473/19; від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 22.12.2022 у справі № 914/130/22, від 17.01.2023 у справі № 914/3300/21, від 20.09.2023 у справі № 914/374/22.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/140-р/к від 21.12.2023 у справі № 63/9-01-98-2021 року є законним і скасуванню не підлягає.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності, відтак, оскільки в ході розгляду справи позивач не довів належними доказами незаконність оскаржуваного рішення, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням відсутності порушень чинного законодавства з боку відповідача при прийнятті оспорюваного рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника, до визначеної законом відповідальності.

У справі Трофимчук проти України (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 18, 73-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.06.2024.

Суддя Сухович Ю.О.