Справа №:755/10131/24
Провадження №: 6/755/824/24
"01" липня 2024 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Марфіної Н. В.
при секретарі Булгакової Є. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого окуругу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк'ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого окуругу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.
Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» просило суд: «Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №959 від 20,04.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 76003,67 грн.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум», в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р24.22б.72211.
20 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за №959 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 76003,37 грн. за кредитним Договором №0 Р24.22б.72211 від 26.08.2016 року. (а. с. 24)
04 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко В. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса (а. с. 40)
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як убачається з матеріалів справи, 15 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Суперіум» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Договір факторингу №15/11/23.
Згідно з реєстру боржників до договору №15/11/23 від 15 листопада 2023 року, ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло, а АТ «Ідея Банк» передало право вимоги за кредитним договором №0 Р24.22б.72211 від 26.08.2016 року.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого окуругу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк'ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого окуругу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк'ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товаристо «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №НОМЕР_2щодо примусового виконання виконавчого нотаріуса №959, виданого 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 76003,37 грн. за кредитним Договором №0 Р24.22б.72211 від 26.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 01.07.2024 року.