Ухвала від 01.07.2024 по справі 914/40/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2024 р. Справа № 914/40/22(914/1652/24)

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, с. Волиця Яворівського району Львівської області

про: стягнення 221 134 грн. 56 коп.

у межах справи № 914/40/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінгарант”, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит” (81324, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 31524633)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит” про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з травня 2023 року по квітень 2024 року в сумі 221 134 грн. 56 коп. (з яких: 216 708 грн. 54 коп. - основна заборгованість, 1 248 грн. 77 коп. - інфляційні втрати, 1 617 грн. 23 коп. - 3% річних, 1 560 грн. 02 коп. - пеня), що виник на підставі індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії №2980 від 01.12.2022.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/40/22(914/1652/24), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 25.01.2022 р. і триває на даний час.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, вищезазначений позов має розглядатися Господарським судом Львівської області в межах справи №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, судом встановлено, що позовна заява Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит” про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 221 134 грн. 56 коп. підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Акту Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 №103, під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", виявлено недоліки у позовній заяві від 20.06.2024 №09-01/1653, а саме відсутній додаток: 19. "Докази направлення позовної заяви відповідачу (копія опису вкладення та чек) - на 2 арк.".

Відтак, позивачем до позовної заяви не додано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Таким чином, при поданні позовної заяви не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до вимог частин 1-4, 8 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит” про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 221 134 грн. 56 коп. - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству “Миколаївська теплоелектроцентраль” строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- надати суду докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Звернути увагу на приписи п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання (окрім випадків, зазначених в ч. 9 ст. 80 ГПК України).

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо оскарженню не підлягає.

Додаток: Акт Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 №103.

Суддя Морозюк А.Я.

Попередній документ
120087544
Наступний документ
120087546
Інформація про рішення:
№ рішення: 120087545
№ справи: 914/40/22
Дата рішення: 01.07.2024
Дата публікації: 03.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.09.2025)
Дата надходження: 14.08.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
Розклад засідань:
21.01.2026 03:00 Господарський суд Львівської області
15.03.2022 11:20 Господарський суд Львівської області
05.10.2022 12:10 Касаційний господарський суд
12.10.2022 12:50 Касаційний господарський суд
26.10.2022 12:40 Касаційний господарський суд
26.01.2023 12:30 Західний апеляційний господарський суд
23.02.2023 09:30 Західний апеляційний господарський суд
09.03.2023 10:40 Західний апеляційний господарський суд
06.04.2023 11:00 Західний апеляційний господарський суд
07.09.2023 13:30 Господарський суд Львівської області
10.10.2023 14:15 Господарський суд Львівської області
24.10.2023 15:50 Господарський суд Львівської області
09.11.2023 12:30 Західний апеляційний господарський суд
16.11.2023 10:20 Західний апеляційний господарський суд
20.12.2023 12:20 Західний апеляційний господарський суд
10.01.2024 12:30 Західний апеляційний господарський суд
16.01.2024 11:00 Господарський суд Львівської області
25.01.2024 14:20 Господарський суд Львівської області
13.02.2024 11:30 Господарський суд Львівської області
07.03.2024 11:00 Касаційний господарський суд
20.03.2024 11:40 Західний апеляційний господарський суд
08.04.2024 14:30 Господарський суд Львівської області
30.04.2024 14:20 Господарський суд Львівської області
28.05.2024 14:20 Господарський суд Львівської області
09.07.2024 15:20 Господарський суд Львівської області
09.07.2024 16:10 Господарський суд Львівської області
03.09.2024 14:40 Господарський суд Львівської області
19.09.2024 14:00 Господарський суд Львівської області
21.01.2025 13:50 Господарський суд Львівської області
08.04.2025 13:50 Господарський суд Львівської області
27.05.2025 15:50 Господарський суд Львівської області
05.08.2025 13:20 Господарський суд Львівської області
05.08.2025 13:40 Господарський суд Львівської області
19.08.2025 13:30 Господарський суд Львівської області
16.09.2025 16:10 Господарський суд Львівської області
25.11.2025 13:10 Господарський суд Львівської області
13.01.2026 10:50 Господарський суд Львівської області
03.03.2026 13:10 Господарський суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИЦІВ ВІРА МИКОЛАЇВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРИЦІВ ВІРА МИКОЛАЇВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
МОРОЗЮК А Я
МОРОЗЮК А Я
ЧОРНІЙ Л З
арбітражний керуючий:
Плесканка Олег Володимирович
боржник:
м.Івано-Франківськ
м.Івано-Франківськ, ТзОВ "ПФК-Експо"
відповідач (боржник):
Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ
Держава в особі Міністерства юстиції України
Державне підприємство "Сетам"
Державне підприємство "СЕТАМ"
ДП "Сетам"
м.Київ, Національний банк України
Міністерство юстиції України в особі департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України
Національний банк України
ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"
ТОВ "Торгова мережа "Фаворит"
ТОВ "Фаворит"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Соренда»
за участю:
Національний банк України
Розпорядник майна Плесканка Олег Володимирович
заявник:
Національний банк України
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"
заявник апеляційної інстанції:
м.Київ, Національний банк України
Міністерство юстиції України
Національний банк України
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"
заявник касаційної інстанції:
Національний банк України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГАРАНТ"
кредитор:
Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор
АТ "Державний ощадний банк України"
Головне управління ДПС у Львівській області
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
Державна податкова служба Головне управління ДПС у Львівській області (Філія ДПС)
м.Київ
м.Київ, Національний банк України
Національний банк України
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
ТзОВ "ФК "Монополіум Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгарант"
національний банк україни, кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгарант"
національний банк україни, орган або особа, яка подала апеляційн:
Міністерство юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
м.Київ, Національний банк України
Національний банк України
позивач (заявник):
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Головне управління ДПС у Чернівецькій області
Концерн "Міські теплові мережі"
Національний банк України
ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
ПАТ КБ Ощадбанк
ТзОВ "Гіппо"
ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"
ТзОВ "Фінансова компанія "Фінгарант"
ТОВ "Фінансова компанія "ФІНГАРАНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГАРАНТ"
Харківська міська рада
Чернівецька міська рада
представник:
Вірченко Ірина Петрівна
м.Київ, Маковей Олег Григорович
Юрків Роман Володимирович
представник позивача:
Гаврилова Наталія Володимирівна
Калініна-Заєць Юлія Михайлівна
КОРНІЄНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Новікова Надія Ярославівна
Рясна Анастасія Сергіївна
Сибаль Андрій Михайлович
Чугунов Михайло Вікторович
ШТАНЬКО СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
представник скаржника:
Юлдашев Юрій Михайлович
суддя-учасник колегії:
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МАЛЕХ ІРИНА БОГДАНІВНА
МАРКО РОМАН ІВАНОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
ПЄСКОВ В Г
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
ТКАЧЕНКО Н Г
тзов "пфк-експо", представник скаржника:
Звада Руслан Вікторович