вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1618/24
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Транс», Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське
про стягнення 224435,54 грн
встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (абз. 2 ч. 1. ст. 173 ГПК України).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: договором № 422 від 10.08.2020 р. та договором № 422/1 від 10.08.2020 р.
Підставою виникнення вимог за договором № 422 від 10.08.2020 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов'язань, визначених саме таким договором, а саме: «Постачальник, відповідно до умов договору, зобов'язується надавати покупцеві пластикові карти «ARIS» і забезпечувати покупцеві поставку товарів та послуг на станції, через систему «ARIS», з використанням покупцем пластикових карт «ARIS»»; факт надання позивачем послуг договором; факт не виконання відповідачем зобов'язань з повної оплати наданих послуг за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.
Між тим, підставою для виникнення вимог за договором про надання послуг № 422/1 від 10.08.2020 р. є факти: укладення саме такого договору та виникнення в силу такого факту у сторін певних зобов'язань, визначених саме таким договором, а саме: «Комісіонер, відповідно до договору комісії № 22/04/2020 від 22.04.2020 р. здійснюючи за дорученням комітента за винагороду посередницьку діяльність, діючи від свого імені, але за рахунок комітента, зобов'язується надавати замовнику пластикові карти «ARIS» і надавати йому послуги на станціях комітента, з використанням замовником пластикових карт «ARIS»»; факт надання позивачем послуг договором; факт не виконання відповідачем зобов'язань з повної оплати наданих послуг за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.
Заявлені вимоги підтверджуються різними доказами за кожним договором окремо, окрім акта ідентифікації пластикових карт «ARIS», який є додатком до обох договорів одночасно та банківської виписки по рахунку позивача, відкритого в АТ «Райффайзен банк».
На виконання договору № 422 позивачем складені рахунки-фактури № 19086т від 08.02.2022 р. на суму 9362,40 грн, № 19584т від 15.02.2022 р. на суму 33423,60 грн, № 20250т від 27.02.2022 р. на суму 139122,13 грн, № 20269т від 28.02.2022 р. на суму -8915,40 грн; акт на поставку товару № 521 від 28.02.2022 р. та акт звірки взаємних розрахунків за період: лютий 2022 р.
В той час, як на виконання договору № 422/1 позивачем складені рахунки-фактури № 19955т від 27.02.2022 р. на суму 16529,67 грн, № 19798т від 22.02.2022 р. на суму 9915,00 грн, № 19585т від 15.02.2022 р. на суму 4041,17 грн; акт надання послуг № 304 від 28.02.2022 р. та акт звірки взаємних розрахунків за період: лютий 2022 р.
За кожним договором позивачем надані окремі акти звірки взаємних розрахунків.
Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданим у підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не завжди має значення для з'ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.
Згідно ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об'єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об'єднання є - пов'язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.
Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об'єднання; заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.
Позивачем у позовній заяві не зазначено про необхідність об'єднання позовних вимог та взагалі не обґрунтовано пов'язаності між собою позовних вимог за підставами виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Таким чином, подана заява підлягає поверненню.
Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повною адресою місцезнаходження відповідача є: 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Доківська, будинок 9, тоді як позивачем у позовній заяві вказано: 08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 9.
Отже, позовна заява не містить повного місцезнаходження відповідача.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 3028 грн.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 224435,54 грн.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити до державного бюджету України судовий збір у сумі 3366,53 грн (224435,54 х 1,5 %).
Однак позивачем, як доказ сплати судового збору, додано платіжну інструкцію № 639 від 08.05.2024 р. про сплату 3280,00 грн.
Отже позивачем не доплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 86,53 грн. (3366,53 - 3280,00).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Однак, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева