Справа №752/19829/23
Провадження №2/752/1855/24
про призначення експертизи
19 червня 2024 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Пилипець А.Ю. про призначення судової автоварознавчої експертизи,-
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представником відповідача адвокатом Пилипець А.Ю. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначає, що призначення судової автотоварознавчої експертизи є необхідним для повного, всебічного дослідження та з'ясування всіх обставин справи, необхідністю здійснення правильного розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню, оскільки між сторонами виник спір саме щодо завданого розміру матеріального збитку.
Наданий позивачем звіт №552/10-21 є неналежним та недопустимим доказом визначення матеріальної вартості транспортного засобу, оскільки останній є лише попереднім оціночним документом та не створює ніяких правових наслідків для учасників правовідносин.
Просив призначити судову автотоварознавчу експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленського, буд. 6) та поставити на вирішення експерта питання про те, який розмір матеріального збитку із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданий автомобілю Toyota Camry,д.н.з. НОМЕР_1 становила на момент ДТП 07.10.2021.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись, на наявний в матеріалах справи, звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.
До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також суд враховує доводи представника відповідача, що позивач просить стягнути з відповідача саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 36543, 50 грн без урахування коефіцієнту фізичного зносу, що не узгоджується з приписами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
На вирішення судової експертизи поставити запропоновані позивачем запитання.
У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Позивач у позовній заяві зазначив, що автомобіль вже не перебуває в тому стані, що перебував на момент ДТП, оскільки автомобіль, пошкоджений у ДТП, був відремонтований за рахунок позивача.
Враховуючи зазначене представником відповідача та вимоги п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд постановляє про проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за витребуванням експерта.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)
Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача адвоката Пилипець А.Ю. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Який розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий транспортному засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.10.2021, станом на 07.10.2021?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, буд. 6.
Встановити строк для проведення вказаної експертизи тривалістю один місяць.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.
У випадку необхідності надати експерту матеріали цивільної справи №752/19829/23.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала складена 20.06.2024.
Суддя Ж. І. Кордюкова