Справа № 703/3412/24
3/703/1665/24
01 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП,
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст.256 КУпАП, обов'язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №000018 від 27 червня 2024 року не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не в повній мірі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме заначено назву населеного пункту, вулицю та номер будинку, де проживає ОСОБА_1 , однак не зазначено район та область.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених наскладання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов'язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
Указані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності, тому матеріали справи підлягають направленню до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.
Також суд доводить до відома, що несвоєчасне виконання органами поліції вимог суду призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, суд,
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В. О. Прилуцький