Справа №377/491/24
Провадження №2-н/377/41/24
01 липня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянув заяву про самовідвід судді Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,
27 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кебкало Т.М., через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року для розгляду цивільної справи № 377/491/24, провадження №2-н/377/41/24, визначено суддю Бабич Н.С.
01 липня 2024 року суддя Бабич Н.С. заявила самовідвід у цивільній справі № 377/491/24, провадження №2-н/377/41/2424, на підставі пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки до її призначення на посаду судді Славутицького міського суду Київської області здійснювала індивідуальну адвокатську діяльність, під час якої надавала правничу допомогу ОСОБА_1 в іншій справі, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України не може розглядати справу і підлягає самовідводу.
У пункті 2 частини 1 статті 36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частин 1-2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, вважаю, що заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. слід задовольнити.
Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263 ЦПК України,
Заяву судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни про самовідвід у цивільній справі № 377/491/24, провадження №2-н/377/41/2424, за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 377/491/24, провадження №2-н/377/41/2424, передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 01 липня 2024 року.
Суддя Н. С. Бабич