Ухвала від 26.06.2024 по справі 204/3992/23

Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23

Номер провадження 1-кп/201/325/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 , подану під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017040000000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017040000000032 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано письмову заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_7 , посилаючись на наявність підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_5 посилався на те, що в межах даного кримінального провадження судом постановлено ухвалу про продовження його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повний текст якої повинен бути проголошений 14.06.2024 року о 16 годині 30 хвилин. У зазначений час він прибув до суду, однак, як повідомила йому суддя ОСОБА_1 повний текст судового рішення у визначений час проголошений не буде у зв'язку із її зайнятістю у розгляді проваджень, визначених як невідкладні.

В подальшому, 20.06.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься довідка складена секретарем судового засідання ОСОБА_7 , відповідно до якої секретар повідомив, що повний текст ухвали суду від 12.06.2024 року був проголошений о 08 годин 30 хвилин без застосування технічного запису в порядку частини 4 статті 107 КПК України, оскільки учасники провадження не з'явились.

Проте, він не був повідомлений про наступні час, дату та місце проголошення повного тексту рішення.

Зауважив на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази повідомлення учасників процесу про час, дату та місце проголошення повного тексту ухвали суду від 12.06.2024 року, а тому секретар судового засідання не мав права застосовувати норми частини 4 статті 107 КПК України, оскільки ця норма застосовується у разі наявності доказів належного повідомлення учасників справи в порядку ст. ст. 135 - 137 КПК України.

На думку захисника, те, що секретар судового засідання ОСОБА_7 не здійснив технічний запис під час проголошення 17.06.2024 року повного тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/3992/23, застосувавши норми частини 4 статті 107 КПК України, достовірно володіючи інформацію про відсутність належного повідомлення учасників кримінального провадження про час, дату та місце проголошення повного тексту рішення, свідчить про упереджену позицію секретаря судового засідання до сторони захисту, що є підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подану захисником ОСОБА_5 заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення заяви про відвід секретаря судового засідання на розсуд суду, зауваживши при цьому, що стороною захисту не наведено передбачених ст. 77 КК України підстав для відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і секретарю судового засідання, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається захисник не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

Зокрема, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 стосовно наявності підстав сумніватися в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_7 , суд вважає їх надуманими та такими, що фактично зводяться до незгоди із діями секретаря судового засідання ОСОБА_7 , пов'язаними із фіксацією проголошення повного тексту судового рішення та оформленням довідки про його проголошення, а також не здійсненням виклику захисника на проголошення повного тексту судового рішення.

Втім, суд констатує, що у діях секретаря судового засідання ОСОБА_7 відсутні будь-які ознаки упередженості або ж зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, стороною захисту не наведено.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 79,81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 45 хвилин 01 липня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1