Єдиний унікальний номер судової справи 201/4155/24
Номер провадження 3/201/2096/2024
24 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника - адвоката Гапонець А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богатирь, Великоновоселівського району, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу від 01 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення серії ААД №742243, 01.04.20 __ року 21 годині 50 хвилин в м. Дніпро. Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.36а водій ОСОБА_1 керував тз TOYОTA CАMRY д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавлений в праві керування Міськармійським міськрай судом Донецької обл. від 01.11.2023 правопорушення вчинено повторно, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. По суті інкримінованих обставин зазначив, що в той день він не керував транспортним засобом TOYОTA CАMRY д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом був його товариш. Тим більше, зазначив, що не був обізнаним про наявність рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки не був присутній під час розгляду справи в суді.
Захисник Гапонець А.А. в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію обґрунтувала тим, що в матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому, зазначила, що рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а.
Тим більше, матеріали справи не місять доказів, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування Міськармійським міськрайонним судом Донецької області від 01.11.2023 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №742243 від 01 квітня 2024 року, оскільки такого суду не існує.
Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕАТ №7654341 від 02 вересня 2023 року не отримувалась її підзахисним, він не був обізнаний про її існування. Більш того, дана копія постанови завірена не належним чином та відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 не має юридичної сили.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Гапонець А.А. наданні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб'єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб'єктом доказами.
Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом Міськармійським міськрай судом Донецької обл. від 01.11.2023 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Отже, у даному випадку, нормами КУпАП, визначений суб'єкт складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме особа, яка повторно протягом року вчинила одне із порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.
Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП обов'язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу вказує на те, що одним з обов'язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є щонайменше одна постанова про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 або ч. 3, або ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням відповідних адміністративних стягнень.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом Міськармійським міськрай судом Донецької обл. від 01.11.2023 року, як це зазначено у протоколі, зокрема, відповідної постанови означеного суду.
Тим більше, Міськармійського міськрай суду Донецької області у судовій системі України не існує.
А виходячи з відомостей зазначених у картці обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортним засобом на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, втім, відповідного рішення матеріали справи не містять.
Як і не містять належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 або ч. 3, або ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той день, як то показів свідків, відео фіксації правопорушення за допомогою боди-камер тощо.
Тож, за таких обставин, посадовою особою, що склала протокол, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той день, будучи обізнаним про наявність відносно нього рішення суду про позбавлення права керувати транспортним засобом.
При цьому, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону №3 ДПП УПП в Дніпропетровській області не може бути беззаперечним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Такі висновки судді повністю узгоджуються із правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року в справі №524/5741/16-а та постановою Верховного Суду від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17.
В цьому контексті суддя погоджується із доводами захисника ОСОБА_2 та вважає їх обґрунтованими.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №742243 від 01 квітня 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначена повна дата вчинення адміністративного правопорушення - «01.04.20 __ року 21 годині 50 хвилин», тож, суддя не має права самостійно визначати рік вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .
Отже, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 742243 від 01 квітня 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема те, що ОСОБА_1 у розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП, є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247, КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Г. Ополинська