Справа № 201/4997/20
Провадження № 2-з/201/170/2024
01 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаська Євгена Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
01.06.2020р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки.
05.06.2020р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 02.02.2021р. по цивільній справі були призначені судова почеркознавча експертиза та судова земельна-технічна експертизи та провадження по цивільній справи було зупинено.
15.06.2022р. до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, а згідно повідомлення ЕКЦ МВС України від 11.08.2022р. судову почеркознавчу експертизу неможливо провести, оскільки не надані необхідні для проведення експертизи докази.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2022р. провадження по цивільній справі було поновлено, а ухвалою суду від 14.12.2022р. - зупинено до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.02.2024р. замінено сторону позивача у справі - ОСОБА_3 , і як його правонаступника залучена ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.05.2024р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Окрім того, цією ж ухвалою витребуваний від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
07.06.2024р. до суду надійшов лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відсутності у них витребуваного судом доказу.
26.06.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Ромаська Є.В., який діє на підставі ордеру від 14.05.2024р., про витребування у інженера-землевпорядника ОСОБА_4 оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування, представник позивачки посилався на те, що розробленням проекту займалася саме цей інженер-землевпорядник, а отже вона має у своєму володінні оригінал вказаного проекту.
Ознайомившись із клопотанням представника позивачки про витребування доказів, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи, що для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду від 27.05.2024р., необхідний оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також приймаючи до уваги, що позивачка самостійно надати цей доказ не має можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати у інженера-землевпорядника ОСОБА_4 оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на положення ст. 84 ЦПК України, суд вважає необхідним зобов'язати Інженера-землевпорядника ОСОБА_4 надати оригінал витребуваних доказів безпосередньо до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, повідомивши про це суд в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Відповідно до положень абз. 3 ч. 11 ст. 84, ст. 140 ЦПК України оплату витрат, пов'язаних з виконанням даної ухвали, покласти на ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 107, 260, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаська Євгена Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.
Витребувати у інженера-землевпорядника ОСОБА_4 оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати інженера-землевпорядника ОСОБА_4 надати оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, повідомивши про це суд в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Оплату витрат, пов'язаних за виконання даної ухвали покласти на ОСОБА_1 .
Роз'яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.
Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ткаченко Н.В.